Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3209/13

г. Самара

9 апреля 2013 г.

Дело N А55-33428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Новичков А.Ф., директор (протокол N 1 от 17.11.2000 г., паспорт);

от ответчика - Гиматова Л.Н., вед. юрисконсульт корпоративно-правового отдела (доверенность N 509/12/9 от 19.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2013 года по делу NА55-33428/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026300775698, ИНН 6312041130), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 1189765 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании 1189765 руб. 98 коп., в том числе: долга по договору субподряда N 531 от 29.04.2011 г. в сумме 912265 руб. 37 коп.; долга по договору субподряда N 359 от 04.04.2012 г. в сумме 114830 руб. 62 коп.; долга по договору субподряда N 361 от 04.04.2012 г. в сумме 106303 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56366 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работе, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж" взыскано 912265 руб. 37 коп. - долга по договору N 531 от 29.04.2011 г., 19090 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 23002 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5807 руб. 12 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 23002 руб. 82 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 23002 руб. 82 коп. являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарское ПРП" (подрядчик) и ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) были заключены:

- договор субподряда N 531 от 29.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2011 г.), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок с 01.06.2011 г. по 06.11.2011 г. выполнить следующие работы "Замену МВ-35 кВ Т1Т на вакуумный" по объекту: "Замена МВ-35 кВ Т1Т, Т2Т на вакуумные" для нужд подрядчика и филиала ОАО "ВоТГК" (заказчика) стоимостью 3658028 руб. 14 коп.;

- договор субподряда N 359 от 04.04.2012 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок с 14.04.2012 г. по 21.10.2012 г. выполнить работы: "Капитальный ремонт турбоагрегата ст.N2. Ремонт кабельных трасс, схем электроприводов задвижек и стендов датчиков" для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие Самарская ТЭЦ (заказчика) стоимостью 114864 руб. 52 коп.;

- договор субподряда N 361 от 04.04.2012 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок с 09.04.2012 г. по 31.12.2012 г. выполнить работы: "Капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования станции. Капитальный ремонт схем электроприводов задвижек и стендов датчиков оборудования теплосети" для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие Самарская ТЭЦ (заказчика) стоимостью 106303 руб. 71 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1133399 руб. 70 коп. (в том числе: долга по договору субподряда N 531 от 29.04.2011 г. в сумме 912265 руб. 37 коп.; долга по договору субподряда N 359 от 04.04.2012 г. в сумме 114830 руб. 62 коп.; долга по договору субподряда N 361 от 04.04.2012 г. в сумме 106303 руб. 71 коп.) признал, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56366 руб. 28 коп. заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного каждым из трех вышеперечисленных договоров (пункт 15.1. договора N 531 от 29.04.2011 г., пункт 7.1. договора N 359 от 04.04.2012 г., пункт 7.1. договора N 361 от 04.04.2012 г.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, частями 3 и 5 статьи 49, статьями 110, 125, 126, пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 912265 руб. 37 коп. - долга по договору N 531 от 29.04.2011 г. и оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания долга по договору субподряда N 359 от 04.04.2012 г. в сумме 114830 руб. 62 коп., долга по договору субподряда N 361 от 04.04.2012 г. в сумме 106303 руб. 71 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56366 руб. 28 коп.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 23002 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2012 г. между истцом и Глазковой А.Н., расходный кассовый ордер N 67 от 23.11.2012 г. на сумму 26100 руб., справка о доходах физического лица за 2012 год N 22 от 27.11.2012 г. (т. 2, л.д. 54-56).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 23002 руб. 82 коп.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2013 года по делу N А55-33428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин