Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-1805/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-102389/12-157-954

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе", Министерства образования и науки РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-102389/12-157-954 судьи Александровой Г.С.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1027739347723, 117997, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, 23)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третьи лица: 1) ФАУГИ, 2) ФГУП "ПромЭкс", 3) Управление Росреестра по Москве,

о признании распоряжения незаконным

при участии:

от заявителя:	Гуров А.Ю. по дов. от 01.11.2012,
от ответчика:	Райская М.В. по дов. от 04.09.2012,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Александров А.С. по дов. от 25.07.2012, 3) не явился, извещен;
от Министерства образования и науки РФ:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Ордженикидзе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве со следующими требованиями:

- о признании распоряжения N 1657 от 26.08.2009 г. незаконным;

- о признании незаконным, необоснованными и недействительными основания возникновения за ФГУП "ПромЭкс" права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2 и свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 г.;

- о признании записи в реестре федеральной собственности о закреплении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2 за ФГУП "ПромЭкс" недействительной;

- о признании права оперативного управления за истцом на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2;

- обязании ТУ Росимущество внести в реестр федерального имущества изменения в части закрепления объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2 и исключить из реестра федерального имущества данный объект как находящийся на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс";

- обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство образования и науки РФ также не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство образования и науки РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФГУП "ПромЭкс" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представители ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, Министерства образования и науки РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель оспаривает Распоряжение N 1657 принятое 26.08.2009 г.

С момента принятия оспариваемого Распоряжения, ФГУП "ПромЭкс" в адрес заявителя (истца) направил уведомление от 07.12.2009 г. N 1885, в котором ФГУП "ПромЭкс" сообщил заявителю, что здание является объектом незавершенного строительства и передан на основании Распоряжения N1657 от 26.08.2009 г. ФГУП "ПромЭкс" на баланс и в хозяйственное ведение. В данном уведомлении ФГУП "ПромЭкс" просил также истца представить документы подтверждающие правомерность нахождения в занимаемых помещениях и использование площадей объекта, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2. Данное уведомление от 07.12.2009 г. было получено заявителем (истцом) 07.12.2009 г., что подтверждается подписью на уведомлении в его получении, с печатью организации.

Таким образом, с указанной даты заявителю (истцу) было известно о принятом Распоряжении N 1657 от 26.08.2009 г.

Заявление было направлено по почте в суд в 23.07.2012, что подтверждается штампом Почты России на конверте, т.е. за пределами срока установленного в ч.4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, заявителем (истцом) пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В отношении права хозяйственного ведения иное установлено в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 299 ГК РФ содержит специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 1657 от 26.08.2009 г. объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2 был передан на баланс и на право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" по акту о приеме-передаче данного здания N 116 от 30.09.2009 г.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о признании распоряжения N 1657 от 26.08.2009 г. незаконным заявителю (истцу) отказано, то, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о признании незаконным, необоснованным и недействительным по основанию его возникновения права хозяйственного ведения на указанный выше объект за ФГУП "ПромЭкс".

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.

Требования истца о признании недействительной записи в реестре федеральной собственности о закреплении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2 за ФГУП "ПромЭкс", об обязании ТУ Росимущество внести в реестр федерального имущества изменения в части закрепления данного объекта с исключением его из реестра федерального имущества, как объекта находящегося на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" и иных законах не предусмотрены такие способы защиты как признание недействительной записи в реестре федеральной собственности, с внесением изменением в реестр федерального имущества. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество либо основания возникновения самого права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства.

В порядке ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Из указанной нормы закона следует, что право может быть только оспорено, и данной нормой закона не предусмотрено об оспаривании именной самой записи либо обязания о внесении изменений в реестр федерального имущества.

Требование истца о признании права оперативного управления за истцом, удовлетворению не подлежит.

Статьей 299 ГК РФ установлен порядок приобретение и прекращение права оперативного управления. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. в пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из представленных в дело доказательств не следует, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества принимало решение либо имела намерения о закреплении в отношении указанного выше имущества за истцом на праве оперативного управления.

Правовые основания возникновения права оперативного управления у истца, истец суду не представил, доказательства возникновения данного права у истца документально истцом не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие передачу данного объекта истцу в установленном законом порядке отсутствуют, следовательно, истец не является законным правообладателем данного имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Т.е. лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Доказательства подтверждающие, что ответчик нарушает законные права и интересы истца, истцом не представлено.

Требование истца об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8, корп.2 удовлетворению не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. в п. 53 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании права оперативного управления за истцом, истцу отказано, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления истца на указанный выше объект.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Что касается апелляционной жалобы Министерства образования и науки РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст.42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст.42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Министерство образования и науки РФ не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная Министерством образования и науки РФ жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки РФ прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-102389/12-157-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко