Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 06АП-1285/07

г. Хабаровск

18 декабря 2007 г.

А37-1200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобжицкий А.А., доверенность от 23.11.2007 N 18/444

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

на решение от 01 октября 2007 года

по делу N А37-1200/07-13/8

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь", обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Индигирский"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 13 231 774, 27 руб.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь", обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Индигирский" о взыскании солидарно с ответчиков 13 231 774, 27 руб. - сумму задолженности по мировому соглашению от 16.08.2006 и договорам поручительства от 16.08.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

До принятия решения истец увеличил в порядке ст. 49 АПК РФ взыскиваемую сумму до 75 074 901, 41 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением от 01.10.2007 иск удовлетворен в уточненном размере.

На решение поданы две апелляционные жалобы - от ООО "Богатырь" и от ООО "Искра", в которых заявители просят отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Доводы жалоб идентичны и сводятся к следующему. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договоры поручительства от 16.08.2006 заключены в обеспечение мирового соглашения, принятого по рассматриваемому судом общей юрисдикции делу. Необоснованным, по мнению заявителей, является единовременное взыскание всей суммы долга с солидарных ответчиков, поскольку поручители обязывались отвечать за поэтапное исполнение мирового соглашения, условия которого предполагают погашение задолженности согласно графику в течение 10 лет. Полагают реальной возможность истца взыскать задолженность непосредственно с должников.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк просит оставить их без удовлетворения, а решение - без изменения. В обоснование ссылается на условия договоров поручительства, которыми установлена обязанность ответчиков отвечать за исполнение всех обязательств по мировому соглашению, а также на положения ст. 323 ГК РФ, в силу которых кредитор вправе требовать исполнения от всех должников (поручителей) совместно как полностью, так и в части долга. Возражая по доводу о неподведомственности спора арбитражному суду, указывает на то, что задолженность ответчиков вытекает из договоров, заключенных между юридическими лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. От ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15.09.2006 N 2-517/06 утверждено мировое соглашение от 16.08.2006, заключенное на стадии исполнительного производства между взыскателем - Банком и должниками - ООО "Надежда", ЗАО "Прииск Колыма", ООО "Вакоби", ООО "Инголд", ООО "Инга", Крутипорохом Андреем Александровичем, Удовкиным Валерием Николаевичем.

Согласно п. 7 мирового соглашения должники предоставляют взыскателю поручительства третьих лиц - ООО "Искра", ООО "Богатырь", ООО "Прииск Индигирский".

Договоры поручительства 16.08.2006 заключены Банком с указанными лицами. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед взыскателем (Банком) за исполнение должниками, поименованными в мировом соглашении, всех обязательств по этому мировому соглашению (п.1.1. договоров).

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условия мирового соглашения от 16.08.2006 должниками, а также на неисполнение поручителями предусмотренных договорами от 16.08.2006 обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникший спор подведомствен арбитражному суду, учитывая требования ст. 27 АПК РФ, поскольку возник между юридическими лицами по поводу возникших из договоров поручительства обязательств.

В этой связи доводы заявителей апелляционной о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции и, следовательно, производство по делу необходимо прекратить, отклоняются как несостоятельные.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон, основанные на договорах поручительства от 16.08.2006, регулируются нормами § 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В рассматриваемом случае договоры поручительства от 16.08.2006 в п. 2.1 предусматривают солидарную ответственность поручителя вместе с должниками по мировому соглашению.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Мировое соглашение, в связи с неисполнением которого Банк предъявил требование к поручителям, устанавливает обязательство должников погасить сумму задолженности - 76 707 974 руб. 09 коп. (в том числе задолженность по кредитным договорам в размерах 30 133 723 руб. 27 коп. и 46 554 250 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.) в течение 10 лет - с 16.08.2006 по 01.10.2016. По условиям п. 8 мирового соглашения в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должниками обязательств по погашению задолженности взыскатель вправе обратиться в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности с должников и обратить взыскание на заложенное имущество. В этом случае взыскание задолженности будет осуществляться в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Толкование условий мирового соглашения позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения должниками дает право взыскателю требовать погашения задолженности не в установленные этим соглашением сроки, а единовременно.

Факт ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения установлен. Также установлено то, что банк реализовал свое право на получение исполнительных листов.

При таких обстоятельствах Банк вправе предъявить требование о взыскании всей суммы задолженности, размер которой определен мировым соглашением и скорректирован в результате частичной оплаты, с солидарных должников.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности взыскания всей суммы задолженности, без учета установленных мировым соглашением периодов платежей, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Ссылка на наличие у Банка возможности взыскать соответствующую сумму с непосредственных должников не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на право Банка потребовать уплаты долга с любого из солидарных должников.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2007 года по делу N А37-1200/07-13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко