Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-822/13

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А58-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2013 года по делу N А58-6738/2012 по заявлению Прокуратуры Кобяйского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1121448000717) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от лица привлекаемого к административной ответственности: не было;

установил:

Заявитель, Прокуратура Кобяйского района (далее - прокуратура), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2013 года заявленное прокуратурой требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел процессуальные нарушения административного органа по делу об административном правонарушении, доказательства вины Общества получены с нарушениями положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6, частей 2, 3 статьи 28.2, статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Медея" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 августа 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1121448000717 (т. 1, л. 35).

На основании лицензии N ЛО-14-02-000369 от 05 сентября 2012 года (л.д. 31-33) Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Кобяйский район, п. Сангар, ул. Ленина, 14-12.

13 ноября 2012 года Кобяйского района Республики Саха (Якутия) 13.11.2012 проведена проверка в отношении ООО "Медея" по вопросам соблюдения законодательства по розничной торговле лекарственными средствами в аптечной организации по адресу: Республика Саха (Якутия), Кобяйский район, п. Сангар, ул. Ленина, 14-12.

В ходе проверки установлен факт реализации комбинированного лекарственного средства "Бронхолитин" в виде сиропа, содержащий 4,6 мг. эфедрина гидрохлорида, без рецепта.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой района, составлена справка от 13.11.2012 (т.1, л.д. 15), получены объяснения провизора Лаврентьевой Л.С. (т.1, л.д. 16) и генерального директора Общества Климовой Т.В. (т.1, л.д. 17).

По данному факту 14.11.2012 исполняющим обязанности прокурора Кобяйского района в присутствии законного представителя ООО "Медея" вынесено постановление N 63 о возбуждении производства об административном правонарушении, с отметками о разъяснении прав и обязанностей (т.1, л.д. 8-11).

Как следует из постановления от 14.11.2012, ООО "Медея" не выполнено требование, предусмотренное подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, а именно реализации без рецепта лекарственного средства "Бронхолитин", содержащего эфедрин гидрохлорид в количестве 4,6 мг. сиропа, подлежащего реализации по рецепту.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медея" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Пунктом 6 Положения N 1081 установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Обществу вменено нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081, лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, который определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - Порядок N 785).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 785, отпуск лекарственных средств по рецепту врача и без рецепта врача осуществляется аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 785 все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 599 "О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" установлено, что в отношении препаратов с малым содержанием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющихся лекарственными препаратами, содержащими кроме наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, применяются предусмотренные законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах следующие меры контроля: отпуск физическим лицам указанных препаратов, предназначенных для медицинского применения, в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. При этом отпуск физическим лицам препаратов с малым содержанием кодеина или его солей осуществляется по рецепту врача (фельдшера) (пункт 4 названного Постановления).

Названный пункт Постановления вступил в силу с 01.06.2012.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 562н (далее - Порядок от 17.05.2012 N 562н), отпуску по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, подлежат комбинированные лекарственные препараты, содержащие эфедрина гидрохлорид в количестве до 100 мг (на 100 мл или 100 г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения).

Как уже отмечалось выше, прокуратурой в ходе проверки Общества установлен факт реализации комбинированного лекарственного средства "Бронхолитин" в виде сиропа, содержащий 4,6 мг. эфедрина гидрохлорида, без рецепта.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушенииN 63 от 14.11.2012 (т.1, л.д. 8-11), чеком от 13.11.2012 на сумму 90 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 14), справкой и.о. прокурора Кобяйского района от 13.11.2012 (т.1, л.д. 15), объяснением генерального директора ООО "Медея" Климовой Т.В. (т.1, л.д. 16), объяснением провизора ООО "Медея" Лаврентьевой Л.С. (т.1, л.д. 17), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное прокуратурой нарушение требования, которое в силу подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, является лицензионным требованием и условием осуществления фармацевтической деятельности, свидетельствует, в силу пункта 6 Положения N 1081, о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Медея" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления постановления в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на нарушения прокуратурой в ходе проведения проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклонятся, поскольку в силу статьи 1 названного закона, положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюдены сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей, с учетом обстоятельств, установленных в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" февраля 2013 года по делу N А58-6738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко