Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 19АП-1517/13

г. Воронеж

05 апреля 2013 г.

Дело N А64-8979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ЦентрОфис": Пантелеевой Н.В. - представителя, выписка из ЕГРЮЛ, Попова С.В. - представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ЗАО "Тандер": Рольщикова В.Е.- представителя по доверенности N 2-4/128 от 15.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" (ОГРН 1096829005987) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2013 по делу N А64-8979/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" (далее - ООО "ЦентрОфис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 793 117,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 963,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-5937/2011.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЦентрОфис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие судом обжалуемого определения без учета мнения представителя ООО "ЦентрОфис"; судом не рассмотрено ходатайства стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что суд при вынесении спорного определения не учел, какое из двух дел носит преюдициальный характер, а также на то, что при проведении предварительного судебного заседания не велось протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

ЗАО "Тандер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЦентрОфис" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тандер" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-5937/2011 (судья Сучков С.А.) в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "ЦентрОфис" к ЗАО "Тандер" о взыскании 4 464 498,76 руб., в том числе сумма основного долга по договору строительного подряда на реконструкцию N ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010 в размере 3 793 117,05 руб., сумма пени в размере 671 381,71 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 по делу N А64-5937/2011 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Центр-Офис" работ по реконструкции объекта, согласно актам КС-2 N 1 от 17.01.2011, N 22 от 30.11.2010; N 21 от 31.10.2010; N 6 от 23.09.2010 по договору подряда N ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010 года на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 1?

2) какова фактическая стоимость не выполненных; завышенных ООО "ЦентрОфис" работ исходя из сметных расценок, с учетом стоимости материалов, механизмов и пр. затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.01.2011, N 22 от 30.11.2010, N 21 от 31.10.2010, N 6 от 23.09.2010 по каждому акту в отдельности?

3) какова фактическая стоимость, исходя из сметного расчета, выполненных ООО "ЦентрОфис" работ согласованных в смете (приложение N 3 к договору) и не согласованных в смете, с учетом стоимости материалов, механизмов и пр. затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.01.2011, N 22 от 30.11.2010, N 21 от 31.10.2010, N 6 от 23.09.2010 по каждому акту в отдельности?

4) имеются ли среди фактически выполненных работ (согласованных и не согласованных сторонами) по актам КС-2 N 1 от 17.01.2011, N22 от 30.11.2010, N21 от 31.10.2010, N6 от 23.09.2010 по договору подряда NТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010 на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 1, работы, качество которых не соответствует условиям договора, градостроительным, строительным, а также иным обязательным нормам и правилам? Какова стоимость устранения таких недостатков?

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производства по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-5937/2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства по указанному делу могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, поскольку в рамках дела N А64-5937/2011 ООО "ЦентрОфис" заявлены требования к ЗАО "Тандер", предметом которых является взыскание денежных средств за оказанные строительно-монтажные работы на сумму 3 793 117,05 руб. в связи с их неоплатой ЗАО "Тандер", в рамках дела N А64-8979/2012 ООО "ЦентрОфис" заявлены требования в том же размере - 3 793 117,05 руб., поименованные как неосновательное обогащение. Основанием для взыскания заявленных требований по указанным делам являются одни и те же акты КС-2, КС-3, которые положены в содержание вопросов строительной экспертизы, назначенной по делу N А64-5937/2011.

Суд, приостанавливая производство по делу до рассмотрения спора по делу А64-5937/2011, исходил из недопустимости взыскания спорной суммы задолженности в двойном размере в случае удовлетворения обоих исков.

Довод заявителя о том, что вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в предварительном судебном заседании без учета мнения представителя ООО "ЦентрОфис", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установив в предварительном судебном заседании, что имеются основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении.

Ссылку заявителя на то, что судом не рассмотрены ходатайства стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве обоснованной, поскольку заявитель не лишен права заявить указанные ходатайства после возобновления производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

С учетом указанного, протоколирование предварительного судебного заседания с помощью средств аудиозаписи не является обязательным, в случае присутствия лиц участвующих в деле, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что суд при вынесении спорного определения не учел, какое из двух дел носит преюдициальный характер, нельзя признать состоятельным, поскольку приостановив производство до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-5937/2001, суд тем самым определил, что свойством преюдиции будет обладать указанное дело.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2013 по делу N А64-8979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" (ОГРН 1096829005987) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова