Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1683/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-23189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-23189/2012, судьи Костерина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ИНН 3445102002, ОГРН 1093460001007)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Волгоградской области (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Европлан", Джабраилов Альберт Асадульевич, Абдулаев Мурад Магамедкамилович, открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК"

о взыскании 288902,87 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (далее - ООО "ДСК "Волга", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ответчик, СОАО "ВСК") 288902,87 руб., в том числе 281402,87 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 7500 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" 288902,87 руб. задолженности, а также 8778,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

СОАО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что страховое возмещение выплачено в размере, подтверждённом представленными истцом документами, тем самым исполнив надлежащим образом условия договора.

Также заявитель не согласен с расчётом суммы ущерба, представленного истцом. Указывает на необходимость проведения судом экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции 11.01.2013 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что дело рассматривается судом первой инстанции с 18.09.2012, то есть более трех месяцев. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку дело не отличается сложностью и значительным числом участников арбитражного процесса, при этом ходатайство было подано почти через три месяца от даты принятия судом искового заявления к производству.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от СОАО "ВСК" поступило ходатайство о проведении независимой судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просит поручить центру безопасности дорожного движения и оценки (404111, г. Волжский, ул. Советская, д. 1А, офис 206).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При определении экспертного учреждения суд апелляционной инстанции исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайству не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по вопросу, представленному ответчиком, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы.

Более того, ответчиком не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о проведении независимой судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" заключен договор лизинга N 403550 ФЛ/ВЛГ-11, по которому ЗАО "Европлан" приобрело в собственность дорожную фрезу BOMAG BM 1300/30-2 и предоставило его во временное владение и пользование истцу.

17.08.2011 между ЗАО "Европлан" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 403550 ФЛ/ВЛГ-11 от 05.08.2011, на условиях Генерального договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования), передаваемой в лизинг N10864В00GL182 от 25.06.2010.

29.08.2011 на автодороге М6 "Каспий" 855 км. + 32 м. Волгоградской области произошло ДТП с участием автобуса Неоплан, государственный регистрационный номер М 834 МН 34, под управлением Джабраилова А.А., принадлежащего Абдулаеву М.М., и дорожной фрезы BOMAG BM 1300/30-2, государственный регистрационный номер 34ВК 3616, принадлежащей истцу.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Джабраилов А.А.

В результате ДТП дорожная фреза BOMAG BM 1300/30-2 34ВК 3616 получила технические повреждения.

Дорожная фреза BOMAG BM 1300/30-2 34ВК 3616 была застрахована по договору (полису) добровольного комплексного страхования специализированной техники N 11864ВОGS0922 в СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и на основании Страхового Акта N 11864B0GS0922-S0001Y (2792) выплатило истцу страховое возмещение в размере 374.617,13 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно отчету ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" N 12/07-180 от 23.07.2012 сумма ущерба, причиненного дорожной фрезе BOMAG BM 1300/30-2 34ВК 3616, с учетом износа составила 656.020 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению N 757 от 07.08.2012 истец оплатил ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" 7500 руб. за оказанные услуги.

Уклонение страховщика от полной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, признал доказанным заявленный истцом размер страхового возмещения и взыскал 288902,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В полисе добровольного страхования от 17.08.2011 N 11864ВОGS0922 стороны определили: страховые случаи, в том числе утрату или повреждение застрахованной техники вследствие дорожно транспортного происшествия; страховую сумму в период с 17.08.2011 по 16.08.2012 - 11710000 руб., страховую премию в размере 142276,50 руб., подлежащую выплате до 22.08.2011.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Стороны договора определили, что выгодоприобретателем по договору в случае частичного повреждения застрахованной техники выплачивается по заявлению Лизингополучателя (в отсутствие соответствующего заявления страхователя).

Судом первой инстанции установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

ЗАО "Европлан" в отзыве на иск подтвердило, что по договору страхования с ответчиком в части риска "Ущерб" выгодоприобретателем является истец.

Страхователь выполнил свои обязательства в части оплаты страховой премии.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП подтвержден отчётом ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" N 12/07-180 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта BOMAG BM 1300/30-2 34ВК 3616 от 23.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что рассматриваемый случай повреждения транспортного средства является страховым и у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба в результате ДТП, подтверждённом отчётом N 12/07-180 от 23.07.2012.

СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 374617,13 руб., что подтверждается страховым актом N 11864B0GS0922-S0001Y (2792).

Заявленное истцом требование в размере 281402,87 руб. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 374617,13 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произошедшее событие у страхователя является страховым случаем, предусмотренным заключенным договором страхования, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение данных норм права ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о возмещении ответчику страховой суммы в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено на основании представленных истцом документов.

Судом апелляционной инстанции исследована копия страхового дела. В представленной копии страхового дела отсутствует калькуляция либо иной документ, подтверждающий обоснованность расчета суммы страхового возмещения, оценка поврежденных узлов и агрегатов, стоимость работ и размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 7500 руб. подтверждаются счётом б/н от 09.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер ущерба в результате ДТП на сумму 288902,87 руб., в том числе 281402,87 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 7500 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-23189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин