Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2371/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-9912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 г. по делу N А76-9912/2012 (судья Зубенко В.М.),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 132 160 рублей, в том числе убытков в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 30.12.2011 по 02.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Акимов Андрей Павлович, Якунин Игорь Александрович, Кузнецов Иван Дмитриевич, ООО "Росгосстрах".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 116 119 рублей 30 копеек, из которых 105 435 рублей 20 копеек - страховое возмещение и 10 684 рубля 10 копеек - законная неустойка за период 30.12.2011 по 02.04.2012, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 4 438 рубля 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно расчету истца, сумма, подлежащая выплате ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" составляет 112 825 рублей 65 копеек; сумма, подлежащая выплате Кузнецову И.Д. - 47134 рублей 75 копеек.

Кроме того, судом неправильно применена пропорция о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СК Южурал Аско" (страховщик) и Якуниным И.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери", с государственным номерным знаком О 868 МТ 174, в подтверждение чего представлена копия полиса серии 311 N 011282 (т.1 л.д.11).

Срок действия договора согласован сторонами на период 17.06.2010 по 16.06.2011.

На момент подписания договора, собственником застрахованного автомобиля являлся Якунин И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее - ТС) (т.1 л.д.12).

12.03.2011 в 14 часов 45 минут на пересечении ("кольце") улиц Блюхера и Дарвина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки "ВАЗ 217230" с государственным номерным знаком У 439 НО 174 под управлением водителя Акилова А.П., произвел столкновение с автомобилем "Лэнд Ровер Дискавери", с государственным номерным знаком О 868 МТ 174, которым управлял водитель Якунин И.А. и с автомобилем марки "Тойота" с государственным номерным знаком У 130 ВР 174, которым управлял водитель Кузнецов И.Д., в чьих действиях не усмотрено нарушений ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП (т.1 л.д.13-15), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 года в отношении водителя Акилова А.П., которым указанный водитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа (т.1 л.д.22), протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 (т.1 л.д.23).

Заключением по материалам проверки по жалобе Якунина И.А., утвержденным начальником ГИБДД УВД по г. Челябинску 25.03.2011, предложено вынести мотивированное решение в силу того, что по результатам проверки выяснено, что постановление, ранее вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении водителя Якунина И.А. 12.03.2011 вынесено необоснованно (т.1 л.д.16-18).

Риск ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 217230" с государственным номерным знаком У 439 НО 174 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, им же выдан страховой полис серии ВВВ N 050482868 (т.2 л.д.2).

Вина в совершении ДТП Акилова А.П. - водителя автомобиля "ВАЗ 217230" с государственным номерным знаком У 439 НО 174 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 в отношении водителя Акилова А.П., которым указанный водитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа, сведений о том, что водитель Акилов А.П. оспорил указанное постановление в материалы дела не представлено.

В результате указанного выше ДТП застрахованный истцом автомобиль "Лэнд Ровер Дискавери", с государственным номерным знаком О 868 МТ 174 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства с фототаблицами от 24.03.2011,12.04.2011, (т.1 л.д.27-40).

В соответствии с актом о страховом случае N 01889/110 от 20.04.2011 истцом случай признан страховым (л.д. 42).

Согласно экспертным заключениям N 01889/110 от 28.03.2011 и Nдоп01889/110 от 15.04.2011 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, сделанного по заказу истца ООО "ЭКИПАЖ", стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля (15,32%) соответственно 66 862 рублей 93 копеек и 130 501 рублей 22 копейки (т.1 л.д.24-30; 33-41).

Расчет износа (15,32%) представлен калькуляцией N 01889/110 от 28.03.2011 (т.1 л.д.25).

По направлению истца пострадавшее транспортное средство восстановлено в ООО "Мир краски", в подтверждение чего представлена копия квитанции к заказ-наряду на сумму 145 207 рублей, счета на оплату от 17.05.2011, от 17.06.2011 (т.1 л.д.31-32,91-97).

На основании актов о страховом случае (т.1 л.д.42.44,48-49), истец выплатил страхователю денежную сумму в размере 72 683 рубля платежным поручением N 5370 от 21.04.2011, 72 524 рубля 50 копеек платежным поручением N 6243 от 12.05.2011 и 4 239 рублей 90 копеек платежным поручением N 13803 05.09.2011 (т.1 л.д.43,45).

В результате данного ДТП также пострадал автомобиль "Тойота" с государственным номерным знаком У 130 ВР 174, которым управлял водитель Кузнецов И.Д., в чьих действиях не усмотрено нарушений ДТП.

С заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 11.05.2011 обратился Кузнецов И.Д. (т.2 л.д.1), представил заключение об оценке стоимости ущерба N 210311-34, составленное на основании акта осмотра от 21.03.2011 ИП Черненко Г.А. (т.2 л.д.3- 12), согласно которого стоимость восстановления автомобиля определена в размере 50 548 рублей. Претензией Кузнецов И.Д. просил выплатить возмещение в указанном размере (т.2 л.д.17).

Акилов А.П. 04.07.2011 обратился к своему страховщику с заявлением, которым просил не рассматривать заявление Кузнецова И.Д, так как намеревается представить решение суда о собственной невиновности (т.2 л.д.15).

Письмами от 20.01.2012, от 02.04.2012 ответчик сначала заявил об отсрочке выплаты страхового возмещения, а позднее - об отказе в выплате (т.2 л.д.18-21).

В связи с невыплатой, Кузнецов И.Д. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ответчика убытков, в том числе: возмещения в размере 50 548 рублей, почтовых расходов, связанных с оценкой в размере 216 рублей 80 копеек и расходов по оценке стоимости ремонта - 3 800 рублей. Всего ко взысканию заявлена сумма в размере 54 564 рубля 80 копеек (т.2 л.д.59-61). Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.08.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (т.2 л.д. 51-52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП, ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в материалы дела экспертными заключениями и калькуляциями. Материалами дела подтверждается наличие правоотношений между водителями, управлявшими транспортными средствами на момент ДТП со сторонами данного спора, факт ДТП, получение повреждений транспортными средствами, их перечень, стоимость восстановительного ремонта. Материалами дела подтверждена вина водителя Акилова А.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Исходя из законного лимита ответственности ответчика, равного 160 000 рублей и при заявленной ко взысканию иным потерпевшим Кузнецовым И.Д. выплаты в размере 54 564 рубля 80 копеек, оставшийся размер лимита ответственности, составил 105 435 рублей 20 копеек. На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности, установленной законом, то есть в сумме 105 435 рублей 20 копеек. С учетом изложенного, в оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 30.12.2011 по 02.04.2012, то есть за 95 дней от суммы 120 000 рублей. Расчет истца проверен судом и признается ошибочным, поскольку размер подлежащей возмещению денежной суммы составляет не 120 000 рублей, а 105 435 рублей 20 копеек, при этом количество дней за период просрочки, заявленной истцом фактически исчислен верно и составляет 95 дней. За заявленный истцом период просрочки размер неустойки от суммы задолженности в размере 105 435 рублей 20 копеек с применением ставки рефинансирования, равной 8% годовых, составляет 10 684 рубля 10 копеек (105435,2х8%:75х95 дн.=10684,1). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 684 рубля 10 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет стороны. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, за счет истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 1 821 руб. В оставшейся части расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Якунин И.А. и Акилов А.П. в дорожной ситуации, приведшей к ДТП 12.03.2012, соответствовали ли их действия правилам ПДД и не находятся ли они в причинной связи с данным ДТП? - имели ли водители Якунин И.А. и Акилов А.П. техническую возможность избежать столкновения?

В заключении N 09.01.09 от 09.01.2013 эксперт ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" пришел к выводу, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 217230" с государственным номерным знаком У 439 НО 174 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ч.1, ч.3 и п.1.5 ч.1 ПДД и дорожных знаков 4.3 "Круговое движение" в сочетании с п.2.4 "Уступите дорогу" и таблички 8.13 "Направление главной дороги". Действия водителя указанного автомобиля не соответствовали указанным выше требованиям. Несоответствие действий водителя автомобиля "ВАЗ 217230" с государственным номерным знаком У 439 НО 174требованиям п. 13.9.ч.1, ч.3 и п. 1.5 ч.1 ПДД и дорожных знаков 4.3, 2.4 и таблички 8.13 находятся в причинной связи с событием ДТП. При этом, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери", с государственным номерным знаком О 868 МТ 174, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери", с государственным номерным знаком О 868 МТ 174 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, при применении экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Поэтому с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери", с государственным номерным знаком О 868 МТ 174 нет несоответствий требованиям ПДД, и его действия не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, сделанные экспертом не опровергнуты сторонами, доказательств их недостоверности не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялось. Таким образом, данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается получение повреждений застрахованного истцом транспортного средства, причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившим вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что страхователь получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в материалы дела экспертными заключениями и калькуляциями.

На момент обращения Кузнецова И.Д. к ответчику за страховым возмещением, обращений иных потерпевших за выплатой возмещения не имелось.

Таким образом, исходя из законного лимита ответственности ответчика, равного 160 000 рублей и при заявленной ко взысканию иным потерпевшим Кузнецовым И.Д. выплаты в размере 54 564 рубля 80 копеек, оставшийся размер лимита ответственности, составил 105 435 рублей 20 копеек.

В оставшейся части исковые требования обоснованно отклонены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 12 160 рублей, за период с 30.12.2011 по 02.04.2012.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить последнему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Расчет истца проверен судом и признан ошибочным, поскольку размер подлежащей возмещению денежной суммы составляет 105 435 рублей 20 копеек.

По расчету суда, заявленный истцом период просрочки размер неустойки от суммы задолженности в размере 105 435 рублей 20 копеек с применением ставки рефинансирования, равной 8% годовых, составляет 10 684 рубля 10 копеек (105435,2х8%:75х95 дн.=10684,1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 10 684 рубля 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена пропорция о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы, несостоятелен.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. Оплата произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2149 от 15.11.2012 (т.2 л.д.138).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет стороны в размере 1 821 рублей. В оставшейся части расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 г. по делу N А76-9912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева