Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1437/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А48-4240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медкон": Бякшев В.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2013;

от Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.02.2013 года по делу N А48-4240/2012 (судья Родина Г.Н.), по иску Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500), к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск, (ОГРН 1077762368771), о взыскании 1 758 240 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел (ОГРН 1065753011500) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск, (ОГРН 1077762368771) о взыскании 1 758 240 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 года по делу N А48-4802/2012 исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медкон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает на присутствие истца в судебном заседании 31.01.2013 года, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно откладывал судебные заседания. Принятое судом первой инстанции 21.02.2013 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения повлекло значительные судебные расходы для ответчика. Истец намеренно затягивает рассмотрение дела, поскольку подал повторное исковое заявление к ответчику о взыскании 1 758 240 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представитель ООО "Медкон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел (ОГРН 1065753011500) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск (ОГРН 1077762368771) о взыскании 1 758 240 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2012 года на 10 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года рассмотрение дела откладывалось на 17.01.2013 года в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2013 года рассмотрение дела отложено на 31.01.2013 года для представления сторонами документов, подтверждающих исполнение п.3.3.5. государственного контракта, а также для письменных пояснений по факту того, когда было передано помещение для размещения оборудования и подтверждение данного факта документально. По делу объявлялся перерыв до 07.02.2013 года.

В судебные заседания 31.01.2013 года и 07.02.2013 года стороны не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не поступило. Данное определение суда истцом не исполнено.

Определением суда от 07.02.2013 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 21.02.2013 г. Судом истцу было предложено представить свое согласие или возражения на представленные ответчиком дополнения к письменным объяснениям.

Истец и ответчик в судебное заседание 21.02.2013 года также не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили, ответчик, в свою очередь, не требовал рассмотрения дела по существу.

При этом во всех определениях о назначении предварительного и судебных заседаний, отложении судебных заседаний указывалось, что суд первой инстанции считал явку сторон обязательной.

По мнению суда первой инстанции, дело не могло быть рассмотрено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены рядом процессуальных прав, позволяющих им реализовывать свои материальные и процессуальные интересы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Одновременно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом частью 3 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях 31.01.2013 года, 07.02.2013 года и 21.02.2013 года суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что указанных ходатайств от заявителя также не поступало. При данных обстоятельствах в целях решения вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения суду следовало выяснить позицию ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

Однако ответчик в судебные заседания 31.01.2013 года, 07.02.2013 года и 21.02.2013 года не являлся, ходатайств об отложении дела или рассмотрение дела по существу не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно оставил заявление истца без рассмотрения, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на присутствие истца в судебном заседании 31.01.2013 года, в связи с чем, отсутствует основание для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 31.01.2013 года, в котором указано на неявку лиц, участвующих в деле, 31.01.2013 года и после перерыва 07.02.2013 года.

Довод ответчика о том, что принятое судом 21.02.2013 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения повлекло значительные судебные расходы для ответчика, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возмещению в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, статьями 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.02.2013 года по делу N А48-4240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ОГРН 1077762368771) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова