Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2982/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-44697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М,

при участии:

от истца - МУГИСО: представитель не явился,

от ответчика - ОАО "УралТрансБанк": Степановских Е.А. по доверенности N 501-1 от 14.11.2012, удостоверение,

от третьего лица - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. МУГИСО,

2. ГУП СО "ВО "Уралвнешторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-44697/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (сокращенно - МУГИСО)

к ОАО "УралТрансБанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

о расторжении договоров аренды земельных участков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров N Т-49/0558 от 26.05.09, NТ-257/1058 от 10.12.09, NТ-48/0558 от 26.05.09, NТ-22/0315 от 23.03.10 аренды земельных участков.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ГУП СО "ВО "Уралвнешторг").

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

МУГИСО, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" с решением не согласны, обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо оспаривает решение в отношении договоров аренды N Т-257/1058 от 10.12.2009 и N Т-22/0315 от 23.03.2010. В обоснование указывает, что земельные участки, переданные в аренду акционерному обществу "Уралтрансбанк", фактически заняты объектами незавершенного строительства блоков "Б" и "В" Делового центра внешнеэкономической деятельности, то есть используются не по назначению, что (по мнению третьего лица) влечет расторжение договоров аренды.

Ответчик ОАО "Уралтрансбанк" в отзыве доводы заявителей жалоб отклонил как безосновательные. В судебном заседании 04.04.2013 представитель Банка свои возражения по иску и апелляционным жалобам поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- N Т-49/0558 от 26.05.2009, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:35, общей площадью 780 кв.м., с разрешенным использованием (назначением): для организации автопарковки, срок аренды с 19.05.2009 по 19.05.2058;

- Т-257/1058 от 10.12.09, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:37, общей площадью 537 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) земельного участка: для временного хранения стройматериалов, срок аренды с 10.12.2009 по 10.12.2058;

- Т-48/0558 от 26.05.09, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:38, общей площадью 280 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) земельного участка: для организации подъезда, срок аренды с 19.05.2009 по 19.05.2058;

- Т-22/0315 от 23.03.10, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:39, общей площадью 1688 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) земельного участка: для организации автопарковки, срок аренды с 18.03.2010 по 18.03.2015.

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012.

Пунктом 5.2.2 договоров предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 8.1, п. 8.2.2 договоров арендодатель имеет безусловное право на расторжение договоров аренды при использовании арендатором участков не по целевому назначению, указанному в договорах.

11.07.2012 и 18.07.2012 Министерством проведено обследование земельных участков на предмет их целевого использования, по результатам обследования составлены акты.

Из актов следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0301006:35, 66:41:0301006:37, 66:41:0301006:38, 66:41:0301006:39 размещены пункты охраны, по прямому назначению, указанному в договорах аренды, участки ответчиком не используются, доступ к земельным участкам ограничен забором.

МУГИСО, полагая, что в нарушение условий договоров ОАО "Уралтрансбанк" использует земельные участки не в соответствии с разрешенным использованием (подп. 1 п. 2 ст. 46 ЗК РФ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, юридически значимым основанием для расторжения договора применительно к рассматриваемому спору, является, помимо прочего, вопрос о существенности допущенного Банком нарушения условий договора.

Из материалов дела и пояснений ответчика видно, что в настоящее время арендованные им земельные участки временно не используются. Невозможность использования обусловлена наличием строящегося здания для обслуживания которого ответчиком и были заключены спорные договоры аренды, указано их целевое назначение. При этом, доказательств того, что спорные земельные участки используются не по целевому назначению, как ошибочно указывает истец, в материалах дела не имеется.

Неиспользование земельных участков в соответствии с их назначением служит основанием для расторжения договоров аренды земли исключительно в случае предоставления в аренду земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, жилищного и иного строительства (подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ). В рассматриваемом случае, арендуемые земельные участки, к указанной категории земель не относятся.

Представляется необоснованным отождествление истцом понятий "не использование земельных участков" и "использование земельных участков не по назначению".

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что истец, требуя досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, не представил доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного арендодателю допущенными арендатором нарушениями от неиспользования земельных участков. Согласно пояснениям сторон, ответчик вносит арендную плату своевременно, задолженности не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, от уплаты госпошлины МУГИСО освобождено.

Госпошлина по апелляционной жалобе третьего лица отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44697/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин