Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-352/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А36-5830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Вострикова Н.М., представитель по доверенности N 13 от 09.01.2013 г.;

от ООО "УК "Стахановская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Стахановская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-5830/2012 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стахановская" (ОГРН 1084823011316, ИНН 4824043948) 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стахановская" (далее - ответчик, ООО "УК "Стахановская") о взыскании 2 232 676 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в июле 2012 года по договору энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ N 14346 от 01.10.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что при обращении с иском на 50 000 руб. истец не представил расчет, а увеличив сумму до 2 232 676 руб. 12 коп. неправомерно не уплатил государственную пошлину.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ГЭСК" указывало на то, что принятие судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований без уплаты госпошлины следует рассматривать как фактическое предоставление отсрочки в ее уплате.

В судебное заседание представители ООО "УК "Стахановская" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 21.03.2013 г. для направления поступивших документов в адрес ответчика.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 10 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ООО "ГЭСК" и ООО "УК Стахановская" был заключен договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ N 14346, предметом которого, согласно п. 1.1, являлась продажа истцом ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 9 - 12).

Согласно представленным в материалы дела ведомости электропотребления, счету, акту приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2012 г., подписанному обеими сторонами, в июле 2012 года истец поставил ответчику 954 612 кВт/ч электроэнергии на сумму 2 232 676 руб. 12 коп. (л.д. 14 - 18).

Согласно пунктам 4.1, 4.14 названного договора, расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактура направлялись истцом 17.08.2012 г. в адрес ответчика (л.д. 19 - 20).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы ответчиком в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 232 676 руб. 12 коп. основано на законе, не оспаривается ответчиком и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении с иском на 50 000 руб. истец не представил расчет, а увеличив сумму до 2 232 676 руб. 12 коп. неправомерно не уплатил государственную пошлину, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали.

В этой связи неоплаченная после увеличения исковых требований истцом государственная пошлина в полном объеме подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Более того, судом первой инстанции, исходя из имущественного положения ответчика, размер подлежащей уплате государственной пошлины, был сокращен до 3 000 рублей, которые и были взысканы с ответчика в пользу истца (2 000 руб.) и доход федерального бюджета (1 000 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств нарушения истцом норм процессуального права, ответчик не представил.

К исковому заявлению ООО "ГЭСК" приложило расчет потребления ответчика (л.д. 6), а предъявление к взысканию части задолженности является правом истца, которое было им реализовано, равно как и установленное ст. 49 АПК РФ право на изменение размера исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6523 от 28.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 г. по делу N А36-5830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Стахановская" ОГРН 1084823011316, ИНН 4824043948) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова