Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5056/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-39730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Кобзев Д.В., доверенность от 04.02.2013;

от ответчика: Сухопар О.В., доверенность от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5056/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-39730/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"

к Санкт-Петербургскому государственному Казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании 417 193 рублей 59 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - ООО "ВодоТеплоМир") обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - СПб ГКУ "Организатор перевозок") о взыскании 417 193 рублей 59 копеек задолженности, по государственному контракту от 30.12.11 N 0372200004511000211-0225657-01.

СПб ГКУ "Организатор перевозок" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВодоТеплоМир" 912 239 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лен6инградской области от 21.01.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску присуждено к взысканию с ООО "ВодоТеплоМир" в пользу СПб ГКУ "Организатор перевозок" 259 988 рублей 82 копейки пени. В остальной части иска суд отказа. Судом произведен зачет встречных требований в результате которого присуждено к взысканию с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "ВодоТеплоМир" 160 348 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Организатор перевозок" полагает незаконным решение суда от 21.01.2013 в части удовлетворения первоначального иска, поскольку объем работ, указанный в сметах, превышает фактически выполненные ООО "ВодоТеплоМир" по контракту работы, что подтверждается актами выполненных работ. Размер пени занижен судом в результате неправильного толкования условий контракта и выполнен не от начальной (максимальной) цены контракта в размере 9 122 393 рубля 88 копеек, как то предусмотрено пунктом 7.6 контракта.

ООО "ВодоТеплоМир" считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "ВодоТеплоМир" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2011 N 0372200004511000211-0225657-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, находящихся в оперативном управлении СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году в соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением N 1 к Контракту, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и произвести оплату по контракту.

Уведомлением от 29.02.12 N 01835 СПб ГКУ "Организатор перевозок" заявило об отказе от услуг ООО "ВодоТеплоМир".

В подтверждение выполнения работ за период январь-февраль 2012 года в материалы дела представлены выписки из журнала заявок за период с 01.01.2012 по 01.03.2012, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 417 193 рублей 59 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "ВодоТеплоМир" в арбитражный суд с иском о взыскании с СПб ГКУ "Организатор перевозок" 417 193 рублей 59 копеек основного долга.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. Расчет неустойки выполнен ответчиком на основании пункта 7.6 контракта и статьи 330 ГК РФ, сумма пени составила 912 239 рублей 88 копеек.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом обоснованным на сумму 259 988 рублей 82 копеек. На основании статей 330, 720 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности по контракту зачел сумму неустойки 259 988 рублей 82 копеек, начисленной СПб ГКУ "Организатор перевозок" за нарушение сроков выполнения работ по заявкам.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае полного (частичного) неисполнения контракта в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта (или по заявке), подрядчик уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 2 599 882 рубля 18 копеек, 10% от которой составил размер присужденной к взысканию неустойки. В Приложении N 1 к техническому заданию (т. 2 л.д. 46) указан расчет цены контракта, а не его максимальная цена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

СПб ГКУ "Организатор перевозок", ссылаясь на несоответствие указанных в сметах объемов фактически выполненным работам, не реализовало своего права о предъявлении такого требования в адрес подрядчика, не отразил соответствующих замечаний в актах формы КС-2, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Также следует отметить, что при толковании контракта СПб ГКУ "Организатор перевозок" не учло правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 25 октября 2011 г. N 9382/11, относительно невозможности применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям из договора подряда.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-39730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина