Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-54/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А19-17256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17256/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1103850010395, ИНН 3811138206, место нахождения: 664031 г Иркутск ул. Пискунова 98, 15) к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939, место нахождения: 664082 г Иркутск, Микрорайон Университетский 68) о признании недействительным соглашения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН, 3811095810 адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Киевская, 24 ) (суд первой инстанции: Андриянова Н.П),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным соглашения на перевод долга, в том числе соглашения об уступке права (требования) от 11 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что перевод долга и уступка не могут содержаться в одном договоре.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным соглашения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" указало, что 11 мая 2011 года между сторонами заключено соглашение на перевод долга. Считая его недействительным в силу ничтожности как не предусматривающее оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение не носит безвозмездного характера, в иске отказал.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанное соглашение является смешанным, поскольку содержит условия как договора уступки прав (требования), так и условия соглашения о переводе долга. Оно отвечает положениям статей 382, 389, 391 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 575 Кодекса, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Соглашение о переводе долга также может быть квалифицировано как дарение в случае установления намерения безвозмездно освободить должника от обязанности по оплате долга перед его кредитором.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, то в иске отказано правомерно, оснований признавать сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что перевод долга и уступка не могут содержаться в одном договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова