Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-10247/12

г. Вологда

21 марта 2013 г.

Дело N А13-11577/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Дудыриной Е.С. по доверенности от 21.03.2013, от ответчика Фетисовой Н.А. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайтанова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 по делу N А13-11577/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гайтанов Антон Александрович (ОГРН 311352806300067) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекса" (ОГРН 1113525005373; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Гайтанову Антону Александровичу о взыскании 87 144 руб., в том числе 84 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2012 года, 3144 руб. пеней за период с 06.06.2012 по 05.10.2012.

Решением суда от 03.12.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 732 руб., в том числе 84 000 руб. задолженности по арендной плате, 732 руб. пеней, а также 3389 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что никакой корреспонденции, ни из суда, ни от истца в его адрес не поступало. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку при отсутствии информации очевидно свидетельствующей о том лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку о рассмотрении дела он не уведомлялся, то не имел возможности представить доказательства о том, что 29.07.2012 спорное арендованное помещение освободил и передал ключи вместе с соглашением о расторжении договора аренды. Денежные средства за арендную плату передавал в присутствии свидетелей, а истец обещал выслать корешок приходно-кассового ордера, что Обществом не исполнено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Гайтанов А.А. (арендатор) 26.04.2012 заключили договор субаренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в субаренду помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 21, кабинет 101, для использования в качестве офиса, на срок до 31.12.2012.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке с уведомлением второй стороны не менее чем за 30 дней в письменной форме.

В пункте 3.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 24 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится с 1 по 5 число текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Помещение 10.05.2012 передано арендатору по акту.

Арендатор заявлением от 29.06.2012 просил расторгнуть спорный договор.

В информационном письме арендодатель со ссылкой на пункт 2.3 договора сообщил, что договор субаренды будет расторгнут через месяц 28.07.2012, предложил вернуть имущество по акту.

Договор 28.07.2012 расторгнут, арендатор помещение не возвратил.

Поскольку ответчик обязательства по уплате арендных платежей не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности (с учётом частичной уплаты долга), взыскал с ответчика в пользу истца 84 000 руб. арендной платы по спорному договору за вышеуказанный период, а также проверив расчёт неустойки, признал его обоснованным частично и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 732 руб., начисленные на задолженность по внесению арендных платежей за период с июня по сентябрь 2012 года с учётом сроков их оплаты до момента расторжения договора аренды.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку никакой корреспонденции от истца и от суда в его адрес не поступало.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела, так как доказательства надлежащего извещения ответчика о направлении иска в Арбитражный суд Вологодской области имеются, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почты России от 26.09.2012 на имя ответчика по адресу: город Череповец, улица Совхозная, дом 124 (листы дела 7, 9). Этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Не может быть принят во внимание довод о том, что никакой корреспонденции из суда в его адрес не поступало в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления N 62), на которое ссылается ответчик, дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области 10.10.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанный судебный акт 11.10.2012 опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в Реестр, - Вологодская область, город Череповец, улица Совхозная, дом 124, а также по месту арендованного по спорному договору офису: город Вологда, улица Кирова, дом 21, кабинет 101.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении корреспонденции копии определения возвращены суду с отметкой почтовой связи "истёк срок хранения" (листы дела 46-49).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что Гайтанов А.А. надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что 29.07.2012 спорное арендованное помещение он освободил и передал ключи вместе с соглашением о расторжении договора аренды, а денежные средства за арендную плату передавал в присутствии свидетелей, а истец обещал выслать корешок приходно-кассового ордера, но Обществом обещанное не исполнено, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ данные факты документально не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 по делу N А13-11577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайтанова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева