Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 06АП-1454/07

г. Хабаровск

19 марта 2008 г.

А04-4399/2007

Резолютивная часть постановления от 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Рыбаков С.А., представитель по доверенности от 25.07.2007 б/н; Орлов А.А., представитель по доверенности от 25.07.2007 б/н; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 05.07.2007 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Переверзева Е.Н., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 09.01.2008 N 05-30/134

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 12 октября 2007 года

по делу N А04-4399/2007-18/187

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 20.03.2007 N 7679

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 20.03.2007 N 7679.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, согласно которой заявлено налога к уплате 88 543 руб., налоговых вычетов 753 813 руб., итого налога к возмещению в сумме 665 271 руб.

Рассмотрев налоговую декларацию, налоговый орган принял оспариваемое по настоящему делу решение от 20.03.2007 N 7679, которым признал налоговые вычеты необоснованными, в связи с чем обществу доначислил налог на добавленную стоимость 88 543 руб., пеню за просрочку его уплаты 2 852 руб. 24 коп., а так же привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа 17 709 руб.

Доначисление налога произведено по основаниям необоснованного получения обществом налоговой выгоды, поскольку договоры генподряда и субподряда, заключенные между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Инсервис" являются, по мнению налогового органа, мнимыми.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование выводов о доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО "Строй-Сервис" и ООО "Инсервис" в связи с тем, что они имеют одних учредителей, учредитель ООО "Инсервис" является исполнительным директором ООО "Строй-Сервис", у них один главный бухгалтер, они зарегистрированы по одному адресу.

Однако, согласно п. 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами: актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями.

При этом на балансе ООО "Строй-Сервис" числятся основные средства в размере 1 287 000 руб., сырье, материалы и иные ценности в размере 6 348 000 руб., затраты в незавершенном строительстве 48 119 000 руб., денежные средства 1 011 000 руб., на забалансовом счете отражены арендованные основные средства на 6 728 000 руб. По договору аренды имущества с условием о выкупе общество имеет 2 гидравлических башенных крана, БРУ в комплекте, насос для транспортировки бетона, бетономешалку, станок для вытягивания арматуры, иные станки, колесный погрузчик.

Необходимость привлечения ООО "Строй-Сервис" обусловлена отсутствием у ООО "Инсервис" лицензии на производство строительных работ.

Довод налогового органа о фактическом выполнении договора субподряда N 08/06 от 13.03.2006 заключенного ООО "Строй-сервис" как заказчиком с ООО "Инсервис" как подрядчиком материалами дела не подтверждается. Все документы на строительство, его приемку и оплату работ составлены во исполнение договора подряда N 05/06 от 13.03.2006, заключенного ООО "Инсервис" как заказчиком с ООО "Строй-Сервис" как подрядчиком со ссылкой на данный договор.

Так же судом оценивается как ошибочная ссылка в актах приемки выполненных ООО "Благсантехмонтаж" работ на договор N 40 от 08.08.2006, заключенный между ООО "Инсервис" и ООО "Благсантехмонтаж", а не на договор N 40-а, заключенный между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Благсантехмонтаж", поскольку все документы выполнены от имени ООО "Строй-Сервис" и ООО "Благсантехмонтаж", что свидетельствует о взаимоотношениях между сторонами, сложившимися в рамках договора N 40-а.

Приемка работ, выполненных субподрядчиками ООО "Строй-Сервис" произведена главным инженером общества Чупиным С.П. Тот факт, что Чупин С.П. одновременно являлся главным инженером ООО "Инсвервис" не может быть принят во внимание, поскольку акты составлены ООО "Строй-Сервис", подписаны его работником и заверены его печатями.

Доводы, изложенные в решении налогового органа о том, что ООО "Строй-Сервис" не осуществляло реальных затрат на оплату выполненных работ, поскольку воспользовалось заемными средствами у физических лиц подлежат отклонению, поскольку согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа являются собственностью заемщика.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что сделки, заключенные между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Инсервис" являются мнимыми, основанными на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2007 года по делу N А04-4399/2007-18/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев