Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-1601/07

г. Хабаровск

22 января 2008 г.

А73-9006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова И.М., по доверенности от 01.02.2007 N 7/188

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 30 октября 2007 года

по делу N А73-9006/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

третье лицо Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 3 477 руб. 61 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - школа), а при отсутствии или недостаточности средств с муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны 3 477 руб. 61 коп., составляющих 556 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2006 N 377 за потребленную тепловую энергию в период с 01.05.2007 по 31.05.2007 и 2 921 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.8.3 контракта.

До принятия решения истец уточнил исковые требования: от взыскания основного долга отказался в связи с оплатой долга ответчиком 17.09.2007; проценты просил взыскать по день фактической оплаты задолженности за потребленную энергию, произвел их расчет на день судебного заседания - 2 952 руб. 60 коп. Частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.10.2007 в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в силу статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит отменить решение от 30.10.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов; полагает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель ответчика не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения в обжалуемой части в порядке и пределах ст.ст. 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из представленных в деле документов, 20.11.2006 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен муниципальный контракт N 377 на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организаций муниципального бюджета), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. В п. 8.3 контракта предусмотрена имущественная ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы.

ОАО "ДГК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, выразившееся в частично не оплаченной счете-фактуре от 31.05.2007 N 10194, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 377 от 20.11.2006, а именно несвоевременная оплата, подтвержден документально и не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение в виде определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном в деле отзыве на исковое заявление финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и указывая на тот факт, что школа является учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета (л.д.23).

Школа в отзыве на иск просила в иске о взыскании процентов отказать, при этом указывая на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате ввиду недостаточного финансирования в начале 2007 года (л.д. 34-35).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате, исходя из отсутствия финансирования в достаточном объеме в спорный период и представленной в этой связи сметой доходов и расходов на 2007 год, на основании чего освободил ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 401 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21).

Доказательств того, что школой предпринимались необходимые меры в целях своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность в случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В деле отсутствуют учредительные документы, подтверждающие наличие либо отсутствие такого права у ответчика. Нет доказательств того, что школа в спорный период не осуществляла деятельность, приносящую доход. При этом, как указывалось выше, обязанность доказывания соответствующих обязательств возлагается на ответчика.

Согласно условиям имеющегося в деле договора N 25 о закреплении за школой муниципального имущества на праве оперативного управления школа вправе распоряжаться переданным ей имуществом (в том числе сдавать в аренду) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Амурского района (п.п. 4, 5 договора).

Представленные школой отчеты об исполнении бюджета на 01.04.2007 и на 01.07.2007, смета доходов и расходов на 2007 год не подтверждают того, что школой предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Также не подтверждает данного обстоятельства представленная финансовым управлением администрации Амурского муниципального района Хабаровского края таблица к отчету об исполнении местного бюджета по состоянию на 01.09.2007 о кредиторской задолженности.

Оценив представленные в деле документы в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в неисполнении соответствующего денежного обязательства.

Следовательно, основания для применения статьи 401 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

В отношении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного финансовым управлением администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, следует отметить следующее.

Уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения, в том числе факт бюджетного финансирования учреждения, не предусмотрено. Несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов не подтверждена. В этой связи ходатайство об уменьшении неустойки отклоняется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.8.3 контракта (договорной неустойки) подлежит удовлетворению, а решение в этой части - изменению.

Требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит удовлетворению в силу п.2 ст. 120 ГК РФ.

В результате проверки правильности расчета суммы процентов суд приходит к следующему. Проценты, учитывая заявленное истцом ходатайство, подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности. Факт погашения основного долга ответчиком подтвержден истцом, дата оплаты согласно акту сверки - 17.09.2007. Таким образом, сумма процентов составляет 2 925,76 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из факта оплаты долга после возбуждения производства по делу и учитывая правила пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2007 года по делу N А73-9006/07-34 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В части иска о взыскании 556 рублей 10 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, а при отсутствии или недостаточности у него средств - с казны муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края, в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" проценты по договору в размере 2 925 рублей 76 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 068 рублей 22 копейки."

Взыскать с муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева