Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2500/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-23259/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия",

апелляционное производство N 05АП-2500/2013

на определение от 15.01.2013 года

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-23259/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия"

о возмещении судебных издержек

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН 2536165343, ОГРН 1062536001549, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения.

при участии:

от заявителя - адвокат Гырник Е.Б.по доверенности от 18.03.2013, удостоверение адвоката N 1900.

от таможенного органа не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни 10.09.2012 по таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/300712/0057753, оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".

Решением суда от 19.11.2012 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением от 15.01.2013 с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Азия" просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что таможенный орган возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя не представил. Ссылается на то обстоятельство, что стороны при заключении соглашения вправе установить иную сумму вознаграждения, отличную от постановления Адвокатской палаты Приморского края.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможни.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 10.09.2012 N 2, приложение от 10.09.2012, платежное поручение от 13.09.2012 N 139, акт выполненных работ от 14.12.2012.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, объем представленных документов, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также принял во внимание постановление адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, в соответствии с которым подготовка искового заявления по гражданскому делу без материальных требований оценивается в 5000 руб., в то же время, как верно отмечено судом, представитель заявителя не обладает статусом адвоката.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных расходов не в полном объеме обосновано судом первой инстанции не чрезмерностью заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцом излишне оплачена государственная пошлина, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО "Азия" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 года по делу N А51-23259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру N 6358082 от 15.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков