Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-1251/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-14380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-14380/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" (ОГРН 1025202120063, ИНН 5252012606), г. Павлово, Нижегородской области, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя - ООО "ЯЛИТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ИП Исаевой Ф.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" (делее - ООО "ЯЛИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаевой Фаине Сергеевне (далее - ИП Исаева Ф.С., ответчик) о понуждении ИП Исаеву Ф.С. заключить дополнительное соглашение к договору от 14.10.2013 N 17 о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома по корректировке доли ответчика и признании данного дополнительного соглашения между сторонами заключенным.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ЯЛИТА" в удовлетворении заявленных исковых требований.

27.12.2012 ООО "ЯЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу N А43-14380/2009 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЯЛИТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что имеются существенные для дела обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу N А43-14380/2009 по новым обстоятельствам, к которым в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия решения по данному делу.

Заявитель указывает, что обращение в суд ИП Исаевой Ф.С. было продиктовано определением Павловского городского суда от 24.01.2007, которое вступило в противоречие с определением Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-4025.

ООО "ЯЛИТА" также отмечает, что рассмотрение судом дела с нарушением правил о подведоственности не соответствует положениям статей 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации, Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ИП Исаева Ф.С., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу в качестве существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, истец ссылается на определение Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-4025. Указывает, что в данном определении установлено, что объект долевого строительства по договору о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17 приобретался Исаевой Ф.С. как физическим лицом, а не предпринимателем.

С учетом указанного определения, заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел исковое заявление по делу N А43-14380/2009 с нарушением правил о подведомственности.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что неподведомственность дела арбитражному суду не входит в перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Упомянутое определение не свидетельствует об открытии новых обстоятельств; данный судебный акт лишь отражает позицию другого суда в отношении вопроса подведомственности спора; выводы суда не имеют отношения к доказательственной базе и к материальным правоотношениям сторон, а касаются процессуальной стороны спора.

Следует отметить, что при наличии сомнений в правомерности вынесенного Арбитражным судом решения у истца имелась возможность обжаловать его в апелляционную инстанцию (Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир). Данным правом заявитель не воспользовался.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых либо вновь открывшихся, они не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по данному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-14380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова