Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2427/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-24639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-24639/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Ищенко С.И. (удостоверение N 122 от 31.05.2012, доверенность N 79 от 17.12.2012),

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - Галаган И.В. (паспорт, доверенность N 108/СУ-25/03/13 от 25.03.2013), Калюш И.А. (паспорт, доверенность N 52/СУ-11/02/13 от 11.02.2013).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в размере 23 299 870 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований; т.3, л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.54-64).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что нарушение сроков сдачи результата выполненных работ произошло по вине ответчика, поскольку разрешение на производство работ в охранной зоне и разрешение на реконструкцию участков нефтепровода поздно получены заказчиком.

Кроме того, 29.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к государственному контракту, в соответствии с которым были выделены два этапа приемки объекта реконструкции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельство установления необходимости выполнения дополнительных работ, повлекшее увеличение сроков их выполнения, о чем свидетельствуют письма от 10.05.2011, от 12.05.2011, от 11.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенное к апелляционной жалобе положительное заключение государственной экспертизы N Д 0125-09/СГЭ-0909/02 не подлежит приобщению к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ввиду отсутствия соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы с обоснованием невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, обстоятельства получения данного заключения сторонами не оспаривались.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Аэродромстрой-А" (подрядчик; впоследствии ЗАО "СУ N 1", т.1, л.д.148-149) заключен государственный контракт N 54 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1820+233- км 1829+000 в Челябинской области с приложениями, с дополнительным соглашением N 10, N 12 к контракту (т.1, л.д.10-16, 17-124, 125, 126).

В соответствии с пунктом 1 предметом контракта является принятие подрядчиком на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1820+233- км 1829+000 в Челябинской области, принятие и оплата заказчиком работ (т.1, л.д.10-16).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации в сроки, установленные календарным графиком производства подрядных работ (т.1, л.д.10-16, 17).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 058 811 481 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению (т.1, л.д.10).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.10).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 15.06.2011 (пункт 5.1, т.1, л.д.11).

Согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных и вспомогательных временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Виды работ и сроки их исполнения определены техническим заданием (т.1, л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложений к нему, и сдать объект заказчику согласно приложению N 6 к контракту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2011 к контракту за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляется штраф в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1, л.д.125).

Ответчиком своевременно выполнены работы на сумму 2 397 990 695 руб. 90 коп., что подтверждается подписанной сторонами в двустороннем порядке и удостоверенной печатями организаций справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 14.06.2011 (т.1, л.д.127).

Работы на сумму 564 539 016 руб. 10 коп. выполнены ответчиком для истца только 29.12.2011, что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ и затрат за период с июня по декабрь 2011 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.14-161, т.3, л.д.1-37).

26.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЛ-198 с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.8).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом N 54 от 25.08.2009 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, установленного факта несвоевременного выполнения ответчиком работ на сумму 564 539 016 руб. 10 коп. по данному контракту.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 15.06.2011 (т.1, л.д.11).

Факт нарушения ответчиком обязательства по сдаче результата работ истцу на сумму 564 539 016 руб. 10 коп. в установленный контрактом срок (15.06.2011) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат за период с июня по декабрь 2011 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.14-161, т.3, л.д.1-37), подписанными сторонами. Таким образом, результат выполненных работ сдан подрядчиком заказчику 29.12.2011, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и следует из его отзыва на иск (т.3, л.д.8-9).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2011) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту начисляется штраф в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1, л.д.125).

Государственным контрактом N 54 от 25.08.2009 (пункт 11.4, пункт 2 дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2011) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, признается ответчиком, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 23 299 870 руб. 60 коп. является верным.

Расчет неустойки (т.3, л.д.47-48) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что нарушение сроков сдачи результата выполненных работ произошло по вине ответчика, поскольку разрешение на производство работ в охранной зоне и разрешение на реконструкцию участков нефтепровода поздно получены заказчиком, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду отсутствия указанных разрешительных документов, в связи с чем податель жалобы не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что 29.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к государственному контракту, в соответствии с которым были выделены два этапа приемки объекта реконструкции, не принимается во внимание, поскольку установление данных этапов приемки объекта не изменяет сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельство установления необходимости выполнения дополнительных работ, повлекшее увеличение сроков их выполнения, о чем свидетельствуют письма от 10.05.2011, от 12.05.2011, от 11.10.2011, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение дополнительных работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 10.05.2011, от 12.05.2011, от 11.10.2011 (т.2, л.д.11-13) следует, что ответчик сообщил истцу лишь о необходимости выполнения дополнительных работ, однако доказательства согласования сторонами выполнения работ, не предусмотренных сметой, их видов и объемов, а также иных сроков их выполнения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-24639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина