Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7320/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

А40-129101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей Д.И. Дзюбы, по делу N А40-129101/12 (141-1207) по иску ОАО "НИЦ ЕЭС" к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об обязании осуществить страховую выплату путем направления на ремонт застрахованных транспортных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, Открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об обязании осуществить страховую выплату путем направления на ремонт застрахованных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сообщение страхователем страховщику сведений о произошедшем событии является ложным, что дает основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 года между ОАО "НИЦ ЕЭС" (Страхователь, истец) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик, ответчик) был заключен договор N 110000-800-000003 страхования транспортных средств (том 1 л.д. 32-40).

Договор заключен сторонами с 11.03.2011 сроком на 1 год. В соответствии с условиями Договора Страховщиком от Страхователя приняты на страхование транспортные средства: транспортное средство марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAR27486, государственный регистрационный знак В017КН197, что подтверждается выдачей Страховщиком страхового полиса N 110000-800-000003-67 от 22.03.2011; транспортное средство марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAR26745, государственный регистрационный знак В416КН197, что подтверждается выдачей Страховщиком страхового полиса N 110000-800-000003-46 от 22.03.2011.

Указанные транспортные средства также застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается страховыми полисами серии ВВВ N 0169971401 от 18.02.2011 и серии ВВВ N 0169971422 от 18.02.2011.

Согласно условиям договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховые выплаты (п. 1.2 Договора) (в соответствии с приложением к заявлению на страхование - в размере 854 094,00 рублей по каждому транспортному средству).

02.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между указанными транспортными средствами, обоим транспортным средствам был нанесен ущерб, инспектором ДПС было составлено постановление об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак В017КН197.

02.02.2012 г. в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило сообщение о произошедшем событии - столкновении двух транспортных средств Истца. 05.02.2012 в соответствии с условиями Договора в адрес Страховщика были направлены заявления о наступлении события "Ущерб" (п. 2.1.1 Договора) с приложением предусмотренных документов, на основании которых Страховщиком были зарегистрированы убытки.

05.02.2012 и 18.03.2012 ООО "ЮВЕНТА" по заказу страхователя произвело осмотр транспортных средств, установленные повреждения отразило в акте осмотра транспортного средства.

По заказу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 18.05.2012 на основании предоставленных ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" копий документов ООО "Экспертиза-НАМИ" составило заключение N 51/05-05.

По утверждению ответчика в соответствии с Заключением специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" N 518/05-05 от 18.05.2012 г. повреждения автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер B017KH197RUS, не могли быть получены в результате одного события: столкновения двух транспортных средств (автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер B017KH197RUS, и "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер B416KH197RUS).

Согласно п. 11.1.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 15.09.2009 г. N 199, сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о произошедшем событии является основанием для отказа Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Между тем, в материалы дела представлена справка о ДТП, произошедшем 02.02.2012 года, из которой следует, что транспортным средствам был нанесен ущерб в одном ДТП. Инспектором ДПС было составлено постановление об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак В017КН197.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены ложные сведения о произошедшем событии являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По требованию стороны договора автомобили могут быть направлены на ремонт по направлению страховой компании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 г.. по делу N А40-129101/12 (141-1207) оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.