Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-2117/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А03-15168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 г. по делу N А03-15168/2012 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ОГРН 102221053564, ИНН 2221117586, 656037, г. Барнаул, ул. Ярных, д. 79)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 72)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - заявитель, общество, ООО "Инженерные коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 14.09.2012 N 20/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерные коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица в 28.04.2006.

В соответствии со статьей 4 Устава ООО "Инженерные коммуникации" основным видом деятельности Общества является производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; транспортирование по трубопроводам; сбор сточных вод, отходов.

Управлением в период с 05.04.2012 по 28.05.2012 рассмотрено обращение филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги Барнаульской дистанции гражданских сооружений о правомерности применения Обществом тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В результате рассмотрения информации ОАО "РЖД" и проведения административного расследования Управлением установлено, что ООО "Инженерные коммуникации" осуществляет эксплуатацию объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг и поставки тепловой энергии.

Управлением в ходе проверки установлено, что по результатам открытого конкурса прошедшего 20.06.2011 в с. Староперуново и 21.06.2011 в с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края, ООО "Инженерные коммуникации" признано победителем конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения вышеуказанных муниципальных образований.

Между Обществом и муниципальными образованиями - Ларичихинским сельским советом и Староперуновским сельским советом Тальменского района Алтайского края, заключены договоры аренды N 5 от 21.07.2011, N 5-а от 21.07.2011, N 7 от 01.07.2011 объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся в собственности данных муниципальных образований. Срок аренды установлен договорами с 01.08.2011 по 01.08.2016.

Договоры аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках подписанных договоров Общество приняло на себя обязательство по реализации услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Ларичихинского сельского совета и Староперуновского сельского совета Тальменского района Алтайского края.

Для установления тарифов на оказываемые услуги в уполномоченный на это орган государственной власти - Управление, Общество не обращалось ввиду отсутствия документов, подтверждающих владение объектами теплоснабжения, водоснабжения, и водоотведения, необходимых для подтверждения статуса ресурсоснабжающей организации.

Потребителям услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения оказывались Обществом на основании тарифов, утвержденных для организаций, ранее арендовавших объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальных образований - Ларичихинский сельский совет и Староперуновский сельский совет Тальменского района Алтайского края.

Так, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что ООО "Инженерные коммуникации" осуществляло деятельность по водоснабжению потребителей без установленных в законном порядке тарифов, а также применения тарифа на водоснабжение для потребителей муниципального образования Ларичихинский сельский совет и Староперуновский сельский совет Тальменского района Алтайского края в размере 24,13 руб./куб.м, установленного для иной организации - ООО "Ларичихинское", применения тарифа на водоснабжение для потребителей станции Воронежская-Молодежная в размере 27,00 руб./куб.м, установленного для ИП Линникова.

07.09.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по водоснабжению без установленных в установленном порядке тарифов и применением тарифа, установленного для иной организации - ООО "Ларичихинское".

14.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Бреевым К.В. вынесено постановление N 20/2012 о привлечении ООО "Инженерные коммуникации" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина Общества в его совершении, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду.

На основании пунктов 47, 48 49 раздела VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды. Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом специфики правоотношений, связанных с реализацией коммунальных услуг, суд первой инстанции при оценке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ обоснованно исходил из необходимости установления признаков относимости организации-заявителя к коммунальному комплексу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Таким образом, для отнесения организации к числу организаций коммунального комплекса необходимо: наличие у нее статуса юридического лица, непосредственное осуществление эксплуатации системы (систем) коммунальной инфраструктуры или иных объектов, эксплуатация данных систем для производства товаров и услуг в целях обеспечения, в частности тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса признаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 7 ст. 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 N 695 является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные коммуникации" осуществляло деятельность по водоснабжению потребителей без установленных в законном порядке тарифов, а также применения тарифа на водоснабжение для потребителей муниципального образования Ларичихинский сельсовет Тальменского района Алтайского края в размере 24,13 руб./куб.м, установленного для иной организации - ООО "Ларичихинское" и применения тарифа на водоснабжение для потребителей станции Воронежская-Молодежная в размере 27,00 руб./куб.м, установленного для ИП Линникова. Данный факт не оспаривается Обществом.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протоколе об административном правонарушении от 07.09.2012, определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.09.2012 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования тарифов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 07.09.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Постановление о назначении административного наказания от 04.09.2012 N 20/2012 вынесено Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, составлено в присутствии представителей Общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административный орган указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество применило тарифы, которые были утверждены 27.01.2011 решением Управления N 7 "Об установлении тарифов на холодную и водоотведение, реализуемые обществом с ограниченной ответственностью "Ларичихинское" Тальменского района Алтайского края" и решением Совета депутатов Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края от 30.10.2009 N 48 "Об установлении тарифов на услуги ИП "Линников" на ст. Воронежская-Молодежная на 2009-2010 год". Необходимость использования тарифов, установленных для других организаций - ООО "Ларихинское" и ИП Линникова, при отсутствии собственного тарифа, была обусловлена тем, что Общество не могло оказывать услуги на безвозмездной основе ввиду экономической нецелесообразности.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что тарифы на водоснабжение в размере 24,13 руб./куб.м и 27,00 руб./куб.м (не облагается НДС), утвержденные указанными решениями в 2009 и 2011 годах, использовались Обществом в 2011-2012 году без учета инфляции и не превышая тариф, утвержденный в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, зная о наличии императивно установленных для него как для поставщика водоснабжения, обязанностях, не относилось к ним безразлично, напротив, предпринимало, хотя и недостаточные, но активные действия по предупреждению совершения административного правонарушения, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления с требованием о необходимости государственной регистрации заключенных договоров аренды. В данном случае, именно отсутствие реакции органов местного самоуправления на данные заявления суд первой инстанции правомерно посчитал основной причиной, следствием которой явилось нарушение заявителем законодательства в области государственного регулирования тарифов.

В связи с этим, указанное в совокупности позволяет суду утверждать, что допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает оправдания действий лица, сознательно совершающего нарушение установленного порядка ценообразования, применения тарифов на водоснабжение, установленных в 2011 году для иной организации, без учета инфляции и без превышения размера данного тарифа, подлежит отклонению, поскольку данное правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных негативных последствий для граждан (иного из материалов дела не следует).

С учетом этого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в данном конкретном случае апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков злостности, явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его, удовлетворив требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 г. по делу N А03-15168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова