Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-1817/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А49-3430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - представитель Стрельников С.С., доверенность от 09.01.2013;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года, принятое по делу NА49-3430/2011 (судья Новикова С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003; ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" в лице филиала "Заря-ЧЗМ" (ИНН 7723117740; ОГРН 1027739009803), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Гарант",- открытое акционерное общество "МРСК-Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",- ИП Голенкова Л.В.,- ИП Тараканчиков Э.В.,- ИП Жигалов В.Г.,- ИП Горюнова,- ИП Акжигитов Б.У.,- ИП Ерютин М.А.,- ИП Хамзина О.В.,- ИП Турмышева Г.В.,- ИП Захаров В.Г., - ИП Кузяков, - Тимонин А.В.,- Полосина А.В.,- Жулябин С.А., - Корягин Е.Ю.,- Юрин В.В.,- ИП Стеклянников В.М.,- магазин "Планета",- ГОУ ВПО Пензенская государственная технологическая академия,- ООО "Региональный инвестиционный центр",- АКБ "Легион" (ОАО) в лице Пензенского филиала,- ООО ПТК "Аскент",- ООО "Музыкальная корпорация Федосов",- ООО "Производственная компания "Прайд",- ГОУ ВПО Московский Университет технологий и управления в лице Пензенского филиала, - МУЗ "Городская больница N 1", - ООО "Грессо", - ООО "Стеллит-Плюс", - ООО НПФ "Гемус",- ООО "Заря-Инструмент",- ООО "Пензенский часовой завод", - ООО "Архонт",- ЗАО ТЦ "Заря", - ЗАО "СОЛИД",- ИП Турмышева Г.В.,- ИП Дадонов, - ИП Доронин,- ООО "Артмастер", - ООО "Заря-мечта", - ООО "Промтехнологии", о взыскании 847 596 руб. 32 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" в лице филиала "Заря-ЧЗМ" г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,

о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" в лице филиала "Заря-ЧЗМ" (далее - ответчик), о взыскании 847 596 руб. 32 коп., в том числе: 747 082 руб. 98 коп.- задолженность за потребленную в период с марта по апрель 2011 г. электроэнергию, 100 513 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 13.12.2012 г.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2011 г. и 30.01.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант", открытое акционерное общество "МРСК-Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", ИП Голенкова Л.В., ИП Тараканчиков Э.В., ИП Жигалов В.Г., ИП Горюнова, ИП Акжигитов Б.У., ИП Ерютин М.А., ИП Хамзина О.В., ИП Турмышева Г.В., ИП Захаров В.Г., ИП Кузяков, Тимонин А.В., Полосина А.В., Жулябин С.А., Корягин Е.Ю., Юрин В.В., ИП Стеклянников В.М., ГОУ ВПО Пензенская государственная технологическая академия, ООО "Региональный инвестиционный центр", АКБ "Легион" (ОАО) в лице Пензенского филиала, ООО ПТК "Аскент", ООО "Музыкальная корпорация Федосов", ООО "Производственная компания "Прайд", ГОУ ВПО Московский Университет технологий и управления в лице Пензенского филиала, МУЗ "Городская больница N 1", ООО "Грессо", ООО "Стеллит-Плюс", ООО НПФ "Гемус", ООО "Заря-Инструмент", ООО "Пензенский часовой завод", ООО "Архонт", ЗАО ТЦ "Заря", ЗАО "СОЛИД", ИП Турмышева Г.В., ИП Дадонов, ИП Доронин, ООО "Артмастер", ООО "Заря-мечта", ООО "Промтехнологии".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2012 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" в лице филиала "Заря-ЧЗМ" к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" о признании недействительным п.5.2. договора энергоснабжения N 1828 от 01.10.2006 г., приложения N 3 и приложения N 4 к договору энергоснабжения N1828 от 01.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Часовой завод "Мактайм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и удовлетворении встречных требований ООО "Часовой завод "Мактайм" о признании недействительным договора в части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в связи с продажей ООО "Часовой завод Мактайм" ряда объектов недвижимости по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 11А, а также передачей некоторых кабельных линий и энергопринимающих устройств ООО "Гарант", были изменены границы раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон на электрические сети и энергопринимающие устройства через которые ответчик получает электроэнергию. Акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон приняты сетевой организацией - ОАО "МРСК-Волги" "Пензаэнерго" Пензенский филиал. Ответчиком произведена оплата фактически потребленной электроэнергии в спорный период. Предъявленная истцом по первоначальному иску к взысканию сумма, является платой за потери в сетях, находящихся в собственности третьего лица - ООО "Гарант". Ответчик по первоначальному иску не является собственником электрооборудования и электросетей, по которым производится поставка электроэнергии. Кроме того, ООО "Завод Мактайм" с конца 2010 г. предлагал истцу внести изменения в договор энергоснабжения в связи с изменением границ балансовой принадлежности и ответственности сторон. Данные акты направлялись в ОАО "Пензаэнергосбыт", но изменения в договор не внесены и новый договор не подписан.

Также указывает на то, что представленные ОАО "Пензаэнергосбыт" акты проверки- замены счетчиков электрической энергии от 17.10.2011 г. и 18.10.2011 г. не подписывались со стороны ООО "Часовой завод Мактайм". Данные акты согласованы с главным энергетиком и бывшим руководителем ООО "Гарант" В.Ф.Федулаевым. Ответчик не уполномочивал В.Ф.Федулаева на подписание данных документов.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Часовой завод "Мактайм" в лице филиала "Заря-ЧЗМ" ссылается на то, что согласованные в ранее утвержденном приложении N 4 границы балансовой принадлежности, а так же перечень приборов учета (приложение N 3 к договору) перестали соответствовать основным условиям договора энергоснабжения N 1828 от 01.10.2006 г. и требованиям закона, так как границы раздела балансовой принадлежности, установленные приложением N 4, не соответствуют собственности и владению электросетями. В подписанном между ООО "Часовой завод Мактайм" и ООО "Гарант" 07.12.2010 г. акте разграничения балансовой принадлежности установлена балансовая принадлежность соответствующая собственности сторон на электрические сети и приборы учета, в связи с чем границы балансовой принадлежности были изменены в соответствии с требования законодательства и должны были быть внесены в договор энергоснабжения, в результате чего ООО "Часовой завод Мактайм" смогло бы оплачивать только потребляемую электроэнергию. Исполнение договора N 1828 от 01.10.2006 г. в редакции приложений N 3, N 4 и п. 5.2. договора влечет для ООО "Часовой завод Мактайм" большие убытки, поскольку Общество вынуждено оплачивать не потребляемую фактически электрическую энергию, по показаниям не находящимся на границе балансовой принадлежности приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года по делу N А49-3430/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются заключенным между ними 01.10.2006 договором энергоснабжения N 1828, по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), обязуется осуществлять ООО "Часовой завод Мактайм" (покупателю), продажу электрической энергии (мощности), путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной и часовой разбивкой указан в Приложениях N 1 и N 1.1 к договору.

Согласно пункту 1.5. договора передающей организацией по настоящему договору является либо сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином установленном Федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых эта организация оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя к электрическим сетям, либо лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме договорных величин потребления электроэнергии и мощности. Границы балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяются Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и передающей организации, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).

Покупатель имеет право производить корректировку договорных величин электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные пунктом 3.2.18 настоящего договора; заменять находящиеся на его балансе расчетные приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, питающие расчетные приборы учета, изменять схему подключения расчетных приборов учета (вторичную коммуникацию) в порядке, предусмотренном в пункте 3.2.6. настоящего договора (пункты 3.1., 3.1.2).

Фактический объем потребления электрической энергии покупателя за отчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами иных покупателей гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям покупателя, а также объемом электрической энергии переданной передающим организациям, присоединенным к сетям покупателя. Объемы электрической энергии, переданной покупателям гарантирующим поставщиком передающим организациям, определяются на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3а, и согласованного сторонами расчетного способа. Объемы электрической энергии, поставленной в сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, определяются на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3 и согласованного сторонами расчетного способа (пункт 5.2 договора)

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан ежемесячно 1 числа месяца, следующего за отчетным, после согласования с передающей 12 организацией в письменном виде по установленной форме приложение N 8 представлять гарантирующему поставщику сведения об активной и реактивной электроэнергии и мощности, фактически принятых за отчетный месяц покупателем и иными покупателями гарантирующего поставщика, имеющими технологическое присоединение к покупателю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета, находящихся на балансе покупателя. Показания снимаются на 24-00 последнего числа отчетного месяца. Собственное потребление покупателя должно быть представлено покупателем с почасовой разбивкой. В случаях непредставления показаний приборов учета в установленный срок или отсутствия у покупателя приборов учета, обеспечивающих почасовой учет электропотребления, расчет фактического почасового электропотребления производится по присоединенной мощности токоприемников.

Пунктом 5.5 договора установлено, что учет активной и реактивной энергии и мощности производится на границе раздела балансовой принадлежности (Приложение N 4). В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору - Приложение N2 к настоящему договору.

Согласно п.п.6.1, 6.2 договора расчеты производятся по тарифам, утвержденным регулирующим органом (кроме того НДС), а также по свободным ценам (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (кроме того НДС). Отчетным периодом (месяцем потребления) по настоящему договору является один календарный месяц. В отчетном месяце осуществляется поставка энергии и мощности и оплата ее по расчетным периодам. Окончательный расчет производится ответчиком до 8 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных истцом счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п.6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (п.п. 1.1., 6.1.-6.5. договора).

Пунктом 9.3., срок действия договора установлен с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами подписаны Акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (Приложение N 4 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период март-апрель 2011 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры N 2283/1828/3/111 от 31.03.2011 г. на сумму 660 290 руб. 42 коп. и N 2731/1828/4/111 от 30.04.2011 г. на сумму 554 220 руб. 85 коп.

Оплата потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличии задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что факт поставки электроэнергии подтвержден документально, при этом объем электроэнергии определен истцом на основании актов первичного учета потребления электроэнергии представленных представителем Абонента на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон согласно условиям договора энергоснабжения (Т.1, л.д. 58, 59), доказательства оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 747 082 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 513 руб. 34 коп. за период с 19.04.2011 г. по 13.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 513 руб. 34 коп. за период с 19.04.2011 г. по 13.12.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Оспаривая решение в части удовлетворения первоначальных требований ответчик указывает на то, что в связи с продажей ООО "Часовой завод Мактайм" ряда объектов недвижимости по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 11А, а также передачей некоторых кабельных линий и энергопринимающих устройств ООО "Гарант", были изменены границы раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон на электрические сети и энергопринимающие устройства через которые ответчик получает электроэнергию. Акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон приняты сетевой организацией - ОАО "МРСК-Волги" "Пензаэнерго" Пензенский филиал. Ответчиком произведена оплата фактически потребленной электроэнергии в спорный период. Предъявленная истцом по первоначальному иску к взысканию сумма, является платой за потери в сетях, находящихся в собственности третьего лица - ООО "Гарант".

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-956/2012, по иску ООО Часовой завод "Мактайм" к ОАО "Пензаэнергосбыт" об изменении условий договора энергоснабжения N 1828 от 01.01.2011 г. в части изменения границ балансовой принадлежности на электрические сети и энергопринимающие устройства по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2010 (приложение N 4 к договору энергоснабжения N 1828 от 01.06.2006, являющееся приложением NN 3,4, 5, 6 к дополнительному соглашению от 17.06.2011), изменения перечня приборов учёта, по которым должен производится расчёт за потребляемую ООО "ЧЗМ" электроэнергию (приложение N 3 к договору энергоснабжения N 1828 от 01.06.2006, являющееся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.06.2011), установлено, что в 2011 г. именно ООО "Часовой завод "Мактайм" являлось фактическим пользователем электрических сетей и электрооборудования в точках поставки (присоединения), соответствующих границам балансовой принадлежности по договору энергоснабжения N 1828 от 01.10.2006, что подтверждается актами проверки-замены счетчиков электрической энергии от 17 и 18.10.2011, подписанными ООО "Часовой завод "Мактайм", актами первичного учёта электроэнергии, принятой и переданной по центрам питания ООО "Часовой завод "Мактайм" с января по август 2011 года, а также договором аренды сетей и оборудования электроснабжения N 27 от 01.01.2009 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии факта эксплуатации электрических сетей и факта изменения границ

балансовой принадлежности электроустановок в спорный период, отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании приложения N 3 и приложения N 4 к договору энергоснабжения N 1828 от 01.10.2006 г. и п.5.2. договора недействительными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" границы балансовой принадлежности не изменяются даже в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора энергоснабжения N 1828 от 01.10.2006 г. доказательств того, что сделка не соответствовала закону или иному нормативно-правовому акту в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, порядка определения количества потребленной электроэнергии и согласования приборов учета, суду не представлено. Договорные условия сторонами исполнялись. Изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установление новых приборов учета и, соответственно, порядка определения количества потребленной электроэнергии является основанием для заключения нового договора энергоснабжения или внесения изменений в существующий договор, но не является основанием для признания недействительными условий договора, в частности: Приложения N 3 (перечень приборов учета) и N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) к договору и п.5.2. договора энергоснабжения N 1828 от 01.10.2006 г.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт является частью договора энергоснабжения. Без наличия акта договор заключен быть не может. Заявляя данный иск, истец по существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения. Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-3430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина