Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-11445/12

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А03-17047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012

по делу N А03-17047/2012 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Колесников М.В., апеллянт) по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда алтайского края от 29.11.2012 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Колесников В.М.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Управлению Росреестра в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения; не причинён ущерб должнику, лицам, участвующим в деле о банкротстве; процедура конкурсного производства осуществлена на средства апеллянта.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и апеллянт о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что при проверке фактов и обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу N А03-9278/2011, Управлением Росреестра по Алтайскому краю выявлены факты нарушения конкурсным управляющим Колесниковым М.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения выразились в том, что собрание кредиторов 04.09.2012 проведено не арбитражным управляющим, а его представителем, действовавшей на основании доверенности. Кроме этого, конкурсным управляющим не предприняты меры об извещении кредиторов о том, что собрание 04.09.2012 не состоится. В публикации в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не содержатся в полном объеме обязательные к опубликованию сведения. В публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153 и в газете "Алтайская правда" N 244 от 25.08.2012 отсутствует предусмотренная законом необходимая информация о проведении повторных торгов.

Определением от 11.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. При проведении административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Колесниковым М.В. требований пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 20.3., а также пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 31.10.2012 в отношении Колесникова М.В. составлен протокол N 00492212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колесникова М.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется; процессуальных нарушений не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Анализируя указанные нормы права, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что функции по подготовке, организации и регистрации собраний кредиторов являются техническими и не могут быть отнесены к числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам.

В силу пункта 8 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, установлены обязательные сведения, подлежащие опубликованию.

Как следует из материалов дела, публикация в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2012 N 10 и от 18.08.2012 N 153, а также в газете "Алтайская правда" от 25.08.2012 N 244 содержит не все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, следовательно, арбитражным управляющим в нарушение положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не в полном объеме исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Публикация об открытых торгах по продаже имущества ИП Штерцер Т.В, в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113; 06.10.2012 N 188 не содержит сведений о дате, времени и месте проведения результатов торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятий, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи и адрес электронной почты организатора торгов.

Публикации в газете "Коммерсант" от 18.08.2012 N 153 и в газете "Алтайская правда от 25.08.2012 о проведении повторных торгов не содержит сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием, порядке, месте и сроках, времени предоставления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, размеру задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; начальной цене продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов и др., арбитражным управляющим представлена ссылка на предыдущие публикации о проведении торгов, в которых необходимые сведения указаны.

Поскольку такой способ публикации о проведении повторных торгов Законом о банкротстве не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 10 статьи 110 и пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий, на профессиональной основе осуществляющий проведение процедуры конкурсного производства, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доказательств того, что у Колесникова М.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о наличии вины арбитражного управляющего является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Колесникова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок давности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, но принимая во внимание характер допущенных нарушений, апелляционный суд правомерно счел соразмерным назначение ему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции статьи, в виде штрафа в размере 3500 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова В.М. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 29 ноября 2012 года по делу N А03-17047/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина