Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2411/12

г. Томск

03 апреля 2012 г.

Дело N А27-1426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. И. Ждановой

судей: М. Х. Музыкантовой, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Спиридонов Е. Ю. по доверенности от 29.12.2011 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 февраля 2012 года по делу N А27-1426/2012 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", г. Кемерово (ИНН/КПП 4220019597/422001001)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение, административный орган заинтересованное лицо) от 05.12.2011 года N 51-11-264/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональное отделение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что акционер Общества Попов Ю.В. 08.06.2011 года обратился к Совету директором данного общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой собрания - "Об утверждении Устава ОАО "Трест КШСМ" в новой редакции".

Решением Совета директоров Общества от 13.06.2011 года отказано в проведении внеочередного общего собрания со следующей формулировкой: вопрос, подлежащий внесению в повестку дня собрания, обозначен без указания мотивов его внесения, в требовании не указана предполагаемая дата и место проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В ответе, направленном акционеру Попову Ю.В. 04.08.2011 года, указано на то, что предложенная им новая редакция Устава не представляет коренного улучшения работы Общества.

Поскольку указанные обстоятельства не установлены Федеральным законом "Об акционерных обществах" в качестве основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания, административный орган пришел к выводу о неправомерном отказе акционеру Попову Ю.В. в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест КШСМ", и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 21 ноября 2011 года в отношения заявителя составлен протокол N 51-11-339/пр-ап об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в отношении Общества вынесено постановление N 51-11-264/пн о назначении административного наказания от 05.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Порядок созыва общего собрания акционеров установлен статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (пункт 1).

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 2).

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества (пункт 4).

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше нормы права и учитывая, что решение Совета директоров Общества не содержит ни одного из оснований отказа в созыве внеочередного собрания акционеров, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов административного органа о незаконности отказа акционеру Попову Ю.В. в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При этом доводы заявителя о том, что в требовании акционера Попова Ю.В. о созыве внеочередного общего собрания не указан количественный состав принадлежащих ему акций, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в решении об отказе такое основание не указано. Кроме того, в требовании Попова Ю.В. указано, что он является обладателем 15% обыкновенных именных акций, то есть он соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен, то есть заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В свою очередь, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что с требованием о созыве внеочередного общего собрания Попов Ю.В. обратился 08.06.2011 года, вместе с тем, 17.06.2011 года проводилось очередное годовое собрание акционеров Общества, и, соответственно, акционер Попов Ю.В. имел возможность внести свой вопрос об утверждении Устава в новой редакции на повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Трест КШСМ", в материалах дела отсутствуют предложенная Поповым Ю.В. новая редакция Устава и доказательства существенности данного вопроса для созыва внеочередного общего собрания акционеров с учетом проведения в этот же период очередного собрания кредиторов, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного Обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, КоАП РФ не ограничивает применение положений статьи 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года по делу N А27-1426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова