Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-11772/12

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А24-4804/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шлапаковой Людмилы Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-11772/2012

на решение от 10.12.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4804/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН1054100005068, ИНН 4101099804)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Шлапаковой Людмилы Леонидовны (ОГРН 304410128600046, ИНН 410100675879) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - не явились,

от Индивидуального предпринимателя Шлапаковой Людмилы Леонидовны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Шлапаковой Людмилы Леонидовны (далее - ИП Шлапакова Л.Л., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2012 года заявленные административным органом требования удовлетворены, суд первой инстанции привлек ИП Шлапакову Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку в своем отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю предприниматель возразил против перехода к рассмотрению по существу, в связи с чем оснований для вынесения решения 03.12.2012 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ИП Шлапакова Л.Л. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы, приведенные в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 06.02.2013 года.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании 06.02.2013 года на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

При исследовании материалов дела коллегией установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2012 года суд первой инстанции принял к производству заявление административного органа и назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2012 года в 10 часов 00 минут.

При этом указанным определением суд первой инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 03.12.2012 года в 10 часов 05 минут.

Как следует из решение суда первой инстанции от 10.12.2012 года ИП Шлапакова Л.Л. о месте и времени предварительного, а также о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителей в суд не обеспечила, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в её отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв предпринимателя, представленный в Арбитражный суд Камчатского края 30.11.2012 года, из текста которого следует, что заявленные требования административного органа предприниматель не признает, а так же возражает против рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. Однако, как следует из резолюции судьи на данном отзыве, он передан в материалы дела из канцелярии 03.12.2012 года в 17 часов 30 минут, то есть после проведения судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения от 18.10.2012 года N 978 с целью исполнения требования прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 12.10.2012 года N 49/2012 административным органом в отношении ИП Шлапаковой Л.Л. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель в арендованном по договору от 14.08.2012 года помещении, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Горького, д. 11/1, осуществляла деятельность по медицинскому массажу при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением требований пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Названные факты зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 года N 978.

По результатам проведенной проверки 02.11.2012 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 120536.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Камчатского края, который привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение от 10.12.2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного органа следует отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу, которые указываются в соответствующей лицензии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 года N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной. В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку. В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня).

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, согласно договора субаренды, заключённого 14.08.2012 года между ООО "СтройСнаб-К" и ИП Шлапаковой Л.Л., предпринимателю предоставлено нежилое помещение, расположенное г. Петропавловске-Камчатском, ул. Горького, д. 11/1, для размещения массажных кабинетов.

Из трудовых договоров N 2, N 3, N 4 и N 5 от 14.08.2012 года следует, что ИП Шлапакова Л.Л. приняла на работу граждан КНР Лю Сяоцзюань, У Цюн, Ян Юй, Цуй Лян на должность массажиста в массажный кабинет.

Согласно утвержденной предпринимателем должностной инструкции, с которой ознакомлены указанные граждане КНР Лю Сяоцзюань, У Цюн, Ян Юй, Цуй Лян, массажист относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается от неё приказами ИП Шлапаковой Л.Л. На должность массажистов назначается лицо, имеющее среднее медицинское или высшее образование по специальности "Медицинский массаж" без требования к опыту работы.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении внеплановой проверки было установлено, что предприниматель осуществляет медицинскую деятельность в части оказания услуг по медицинскому массажу, а именно производит медицинский массаж пациентам центра при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 года N 120536, письмом ООО "Восток" от 28.09.2012 года N 28, рекламой на баннере по ул. Горького, 11/1, актом проверки от 30.10.2012 года N 978, кассовыми чеками, экспертным заключением от 23.10.2012 года N 5339/2012.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия ИП Шлапаковой Л.Л. всех зависящих от нее мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения и о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

При этом коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на то, что ею оказываются услуги массажа в качестве бытовых услуг по коду 0193385 в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 года N 163, по коду 019300, поскольку опровергается материалами дела, в том числе вышеприведёнными договорами субаренды, трудовыми договорами, должностной инстанции. Кроме того, согласно названному Общероссийскому классификатору услуг населению в подраздел 0193008 включены парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности имеются.

При этом коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований административного органа не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5. КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителю о факте совершения ИП Шлапаковой Л.Л. вменяемого правонарушения, стало известно 30.10.2012 года, в день вынесения акта проверки N 978.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2012 года подлежит отмене, в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о привлечении ИП Шлапаковой Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ следует отказать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2012 года по делу N А24-4804/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя Шлапаковой Людмилы Леонидовны (ОГРН 304410128600046, ИНН 410100675879, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 15, кв. 13) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович