Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-7301/12

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А79-8682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2012 по делу N 79-8682/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН 2129044142, ОГРН 1022101274249) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.04.2012 N 18-11/1717, 18-11/21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.06.2012 N 171.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/225 (копия том 5 л.д. 27), Лисаева А.И. по доверенности от 28.01.2013 N 05-22/003 (оригинал том 5 л.д. 36), Лобышева О.С. по доверенности от 25.07.2012 N 05-22/87, Осипов Н.И. по доверенности от 28.01.2013 N 05-22/002 (оригинал том 5 л.д. 38); общества с ограниченной ответственностью "Металл" - Станкова А.А. по доверенности от 23.07.2012 (оригинал том 1 л.д. 101), Владимиров А.А. по доверенности от 14.03.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - общество, ООО "Металл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2012 N 18-11/1717, 18-11/21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.06.2012 N 171.

Арбитражный суд решением от 14.11.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган считает, что ООО "Металл" неправомерно заявлен к вычету в 3 квартале 2011 года налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис".

По эпизоду с ООО "Промметгрупп" инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом, недобросовестность ООО "МеталлСнабСбыт". В обоснование данного обстоятельства налоговый орган указывает на отсутствие даты приемки товара в товарных накладных, формирование субъектами мнимых хозяйственных отношений двух комплектов документов, пояснения Тимохина М.А. - директора ООО "МеталлСнабСбыт", который отрицает свое отношение к данной организации.

В отношении ООО "Юнион Полис" инспекция полагает, что обществом по хозяйственным отношениям с данными контрагентами были приобретены не товар с номенклатурой "медная заготовка", "медная проволока", "медная катанка", а лом меди, реализация которого освобождена от налогообложения в силу положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данный вывод, по мнению инспекции, подтвержден обстоятельствами, связанными с приобретением товара у ООО "Металл" и его контрагента, его перевозкой и отгрузкой иностранным компаниям.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, представленной обществом 21.10.2011, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 628 335 рублей по счетам-фактурам ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис", ООО "Русурс Инвест", ООО "Эталон Сталь".

Одновременно с налоговой декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило контракт от 16.08.2010 N 14-2010, заключенный между обществом и иностранной компанией "Голдэн Трейд" Ко.Инк., грузовые таможенные декларации N 10408120/280611/0002232, 10408120/050711/0002308, 10408120/270711/0002569, 10408120/090811/0002705, 10408120/300811/0002926, 10408120/01091/0002955, 10408120/140911/0003087 с отметками таможенных органов о вывозе товара, международные товарно-транспортные накладные от 28.06.2011 N 1529852, от 05.07.2011 N 1529850, от 27.07.2011 N 1529849, от 09.08.2011 N 1529914, от 30.08.2011 N 1529915, от 01.09.2011 N 1529824, от 14.09.2011 N 1529823, выписки банка филиала ОАО "Бинбанк", г. Чебоксары, о поступлении в период с 22.06.2011 по 13.09.2011 на счет общества 1 171 000 долларов.

В ходе проверки инспекция сочла, что ООО "Металл" поставило за пределы Российской Федерации своему контрагенту - компании "Голден Трейд" лом и отходы меди, однако реализация лома цветных металлов, приобретенного у ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис", ООО "Русурс Инвест", ООО "Эталон Сталь", на экспорт относится к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключает возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Металл" своим поставщикам.

Инспекция также установила, что ООО "Металл" применило схему фиктивного документооборота с указанными контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 628 335 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2012 N 18-11/763 и принято решение от 28.04.2012 N18-11/1717, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 38 494 рублей, начисления пеней по состоянию на 28.04.2012 в сумме 7995 рублей; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 5 628 335 рублей, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 471 рубля, вышеуказанные пени, штраф.

Решением от 28.04.2012 N 18-11/21 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 628 335 рублей.

Решением Управления от 15.06.2012 N 171 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции удовлетворена частично.

Управление пришло к выводу, что инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не установила в действиях заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Русурс Инвест", ООО "Эталон Сталь" признаков недобросовестности, осуществления деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды в части завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Управлением отменены пункты 1, 2, 3.2 резолютивной части решения инспекции от 28.04.2012 N 18-11/1717 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 192 471 рубля, пени и штраф по данному налогу; пункт 3.1 этого решения изменен, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 2 481 178 рублей 91 копейки. Решение инспекции от 28.04.2011 N 18-11/21 также изменено: обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 2 481 178 рублей 91 копейки.

В остальной части решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 28.04.2012 N 18-11/1717, 18-11/21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.06.2012 N 171, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок по покупке у ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис" прутка медного и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества, признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычета, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 481 178 рублей 91 копейки явился вывод налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с поставщиками - ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис", единственной целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган установил, что фактически в режиме экспортной операции общество реализовало иной товар - лом и отходы меди, приобретение которого документально не подтверждено; представленные счета-фактуры ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис" не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом у контрагентов фактически приобретались лом и отходы цветных металлов, реализация которых в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению.

Считая доводы инспекции несостоятельными, суд второй инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов налоговой проверки следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, а именно:

грузовые таможенные декларации N 10408120/280611/0002232, N 10408120/050711/0002308, N 10408120/270711/0002569, N 10408120/090811/0002705, N 10408120/300811/0002926, N 10408120/01091/0002955, N 10408120/140911/0003087 с отметками таможенных органов о вывозе товара, международные товарно-транспортные накладные от 28.06.2011, N 1529852, от 05.07.2011 N 1529850, от 27.07.2011 N 1529849, от 09.08.2011 N 1529914, от 30.08.2011 N 1529915, от 01.09.2011 N 1529824, от А79-8682/2012 14.09.2011 N 1529823, выписки банка филиала ОАО "Бинбанк", г. Чебоксары, о поступлении в период с 22.06.2011 по 13.09.2011 на счет общества 1 171 000 долларов.

Инспекция правомерность представления обществом документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса под сомнение не поставила, однако признала необоснованным предъявление обществом к вычету 2 481 178 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у поставщиков - ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис" по следующим счетам-фактурам: от 21.06.2011 N 062101, 22.07.2011 N 072202, 04.08.2011 N 00000304.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "Промметгрупп" заключен договор от 20.09.2010 N 20-09-10/пр (с дополнительным соглашением от 17.06.2011) согласно которому ООО "Промметгрупп" обязалось поставить товар, а общество принять и оплатить его. В приложениях от 17.06.2011 и от 20.07.2011 к договору от 20.09.2010 N 20-09-10/пр стороны данного договора определили наименование и стоимость передаваемого товара.

По товарным накладным и счетам-фактурам от 21.06.2011 N 062101 и от 22.07.2011 N 072202 обществу передан пруток медный на сумму 11 328 000 рублей, в том числе 1 728 000 рублей налога на добавленную стоимость.

За приобретенный у ООО "Промметгрупп" товар общество перечислило на расчетный счет данной организации 11 326 584 рубля платежным поручением от 07.10.2011 N 208.

Доставка товара осуществлялась арендованным транспортом, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 21.06.2011 и от 22.07.2011 (том 1 л.д. 108-128).

Между обществом и ООО "Юнион Полис" заключен договор от 01.08.2011, согласно которому ООО "Юнион Полис" обязалось поставить пруток медный, а общество принять и оплатить его.

По товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 04.08.2011 N 1 и счету-фактуре от 04.08.2011 N 00000304 общество у ООО "Юнион Полис" приобрело пруток медный на сумму 4 937 506 рублей 20 копеек, в том числе 753 178 рублей 98 копеек - налог на добавленную стоимость.

За приобретенный у ООО "Юнион Полис" товар общество перечислило на расчетный счет данной организации 4 937 506 рублей 20 копеек платежными поручениями от 27.07.2011 N 150 и от 08.08.2011 N 153 (том 1 л.д. 133-138).

Как следует из материалов дела, что ООО "Промметгрупп" (ИНН 7720674119) и ООО "Юнион Полис" (ИНН 1202000248) зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета в банке, осуществляют хозяйственную деятельность, уплачивают налоги.

Товарные накладные отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; счета-фактуры, выставленные обществами "Промметгрупп" и "Юнион Полис", имеют все необходимые реквизиты, подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям; факт оприходования товаров (прутка медного) в бухгалтерском учете общества материалами дела подтвержден.

Отсутствие даты приемки товара на части товарных накладных по данному спору не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности доводов инспекции о поставке лома металла, а не изделий из него.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа, верно указал, что то обстоятельство, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "за металлопрокат" или "за прокат медный", а не "за пруток медный", не свидетельствует о продаже иного товара, отличного от указанного в товарных накладных и счетах-фактурах.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговым органом указано, что прутки медные действительно могут быть изготовлены путем катки и являться металлопрокатом. Однако могут быть изготовлены также и путем прессования, ковки или холодной деформации (являться тянутыми изделиями).

Суд второй инстанции учитывает также и договор от 01.01.2011, заключенный обществом и ООО "Юнион Полис", согласно которому обществу поставлялся лом и отходы цветных металлов, в связи с чем оплата от заявителя поступала в адрес его контрагента ООО "Юнион Полис" и за лом меди по договору от 01.01.2011, и за пруток медный по договору от 01.08.2011 (том 3 л.д. 146-178, том 1 л.д. 133-134).

Следовательно, несостоятелен довод налогового органа о том, что, оплачивая металлопрокат, общество оплачивало не пруток медный, а только лом металла.

По результатам встречных налоговых проверок реализация обществу прутка медного обществами "Промметгрупп" и "Юнион Полис" подтверждена (том 2 л.д. 185-201, том 3 л.д. 95-108).

Пояснения Тимохина М.А. - директора ООО "МеталлСнабСбыт", на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности осуществления обществом операций по приобретению прутка медного у ООО "Промметгрупп" и ООО "Юнион Полис" и последующей его реализации на экспорт.

Ссылка налогового органа как на доказательство фактических поставок лома и отходов цветных металлов на удостоверение о взрывобезопасности груза, которое необходимо иметь при перевозке металлического лома, также неправомерна.

Представленные товарно-транспортные накладные не имеют указания на номер и дату удостоверений о взрывоопасности лома, сами удостоверения ни суду первой, ни суду второй инстанций инспекцией не представлены, в материалах налоговой проверки ссылки на них также отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что общество и его контрагент не заинтересованы в представлении указанных документов на требование инспекции, не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту, регламентированной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на сведения, полученные в отношении ООО "МеталлСнабСбыт", ООО "Оптима-групп-Казань", ООО "Татнефть-Кабель", являющихся поставщиком товара не для заявителя, а для ООО "Промметгрупп" и ООО "Юнион Полис".

Указанный довод налогового органа подлежит отклонению как не соответствующий нормам налогового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, контрагентом общества по вышеуказанным товарным накладным являлось ООО "Промметгрупп". В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в оспоренном решении указывает, что фактически товар, вывозимый в спорный период на экспорт, таможенными органами РФ не досматривался.

Однако в ходе выборочного таможенного досмотра в отношении товара, вывозимого 20.12.2011 по ГТД 10408120/201211/0004306, установлено, что товар, заявленный в ГТД, не соответствует фактически приготовленному для отгрузки на экспорт: заявлен товар по номенклатуре - "порошок неслоистой структуры медный", а фактически товар представлял собой отходы рафинированной меди.

Отгрузка товара по ГТД 10408120/201211/0004306 не относится к предмету спора и к проверяемому налоговому периоду, в связи с чем доводы инспекции на данные доказательства в силу положений 67 АПК РФ не принимаются во внимание.

Выводы налогового органа, основанные на объяснениях Тимофеева В.И. от 19.12.2011 (водителя и заведующего складом ООО "Металл"), Искорцева В.А. (руководителя ООО "Металл") и других лиц, которые не были опрошены в качестве свидетелей, апелляционный суд считает не основанными на надлежащих доказательствах по делу.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные налоговым органом объяснения получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Кодекса. Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый орган указывает, что материалы, полученные от иностранных таможенных органов и грузополучателя, свидетельствуют о фактической отгрузке заявителем своему контрагенту лома меди в проверяемый период.

Однако в решении инспекции отсутствуют в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения иностранных таможенных органов и грузополучателя, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, письмом от 14.09.2012 иностранная компания "Голдэн Трейд" Ко.Инк. подтвердила получение от ООО "Металл" согласно контракту, заключенному обществом и Компании "Голдэн Трейд" Ко.Инк. 16.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему, прутка из рафинированной меди диаметром 6-9 мм по накладной от 09.08.2011 (том 1 л.д. 143-145, том 4 л.д. 86).

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года и иные документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности, в деле не имеются.

С учетом изложенного, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием с ООО "Промметгрупп", ООО "Юнион Полис" формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, не соответствует материалам дела и надлежащими доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Следовательно, признание судом первой инстанции решений налогового органа от 28.04.2012 N 18-11/1717 и N 18-11/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.06.2012 N 171 недействительными является правомерным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2012 по делу N 79-8682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева