Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-328/13

25 марта 2013 г.

А43-13700/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-13700/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИР-21", г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 219 571 руб. 67 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "КЛИР-21" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники о взыскании 3 219 571 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИР-21" 3 219 571 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 39 097 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение не направлялось по почтовому адресу ответчика, вследствие чего он не мог осуществить защиту своего права.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не участвовал ни в одном судебном заседании, никаких ходатайств не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИР-21" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москва от 30.12.2008 по делу N А40-80225/05-73-254Б государственное предприятие "Издательство "Мир" (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Общий размер требований кредиторов к ГП "Издательство "Мир" составлял 13 757 377 руб. 70 коп.

Истец по платежному поручению от 23.04.2009 N 11 произвел платеж на расчетный счет ГП "Издательство "Мир" на общую сумму 13 758 000 руб. 00 коп., для погашения последним требований кредиторов согласно реестру (л.д. 6).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 производство по делу о банкротстве в отношении ГП "Издательство "Мир" было прекращено.

Из указанного определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80225/05-73-254Б истцу стало известно, что задолженность перед кредиторами ГП "Издательство "Мир" в сумме 13 757 377 руб. 70 коп. была оплачена третьим лицом - Государственным унитарным предприятием "Отраслевой научно-производственный комплекс "Здоровье", что также подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку судами установлен факт, что ООО "КЛИР-21" не является лицом, осуществившим погашение реестра требований кредиторов ГП "Издательство "Мир", денежные средства в размере 13 758 000 руб. 00 коп., перечисленные на расчетный счет последнего, являются неосновательным обогащением.

На требование истца о возврате денежных средств в сумме 13 758 000 руб. 00 коп. ответчиком были частично возвращены истцу денежные средства, в связи с чем согласно расчету истца размер исковых требований составил сумму 3 219 571 руб. 67 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме истцу не возвращены, ООО "КЛИР-21" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 13 758 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.04.2009 N 11, содержащим отметку о списании денежных средств со счета, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку установлен факт, что ООО "КЛИР-21" не является лицом, осуществившим погашение реестра требований кредиторов ГП "Издательство "Мир", денежные средства в размере 13 758 000 руб., перечисленные на расчетный счет последнего, являются неосновательным обогащением, а с учетом частичного возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 219 571 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение не направлялось по почтовому адресу ответчика, вследствие чего он не мог осуществить защиту своего права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что направление судебного акта в адрес юридического лица осуществляется судом по месту нахождения этого юридического лица, которым считается адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение от 03.07.2012 направлено по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Н. Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34. Конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован относительно времени и месте рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что в материалах дела имеется ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники об ознакомлении с материалами дела от 17.05.2012 (л.д. 25).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 17.08.2012 (л.д. 43) об отложении судебного заседания ввиду загруженности представителя.

В материалах дела имеется уведомление о направлении судебного акта (определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.09.2012 на 12.11.2012) (л.д.46, обратная сторона), которое направлено по юридическому адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д.34 и согласно отметке получено адресатом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и о его информировании относительно наличия настоящего спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

При этом ответчик реализовал права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на заявление ходатайств, и на ознакомление с материалами дела, что не препятствовало ему осуществить свое право на участие в судебных заседания по рассмотрению настоящего дела и сообщить суду существенно значимые для дела юридические факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не участвовал ни в одном судебном заседании, никаких ходатайств не заявлял, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛИР-21" без движения.

26.06.2012 в адрес суда от истца поступили документы в устранение недостатков при подаче искового заявления и принятии его к производству, что свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

При этом со стороны ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения спора по существу, как того требует положение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-13700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов