Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8610/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-124051/12-1-490

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-124051/12-1-490 по иску ООО "Вентпроектмонтаж" (ОГРН 1055216611482) к ООО "Венткор" (ОГРН 1077763577044), третье лицо: ООО "ПЭК" о взыскании 542513 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громадский М.М. по доверенности от 10.04.2013 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентпроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Венткор", третье лицо: ООО "ПЭК" о взыскании 542513 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дилерский договор N ДД 00099 (л.д.45-47) и приложения к нему, в соответствии с условиями которого дистрибьютор дает право дилеру продавать, монтировать и осуществлять сервисное обслуживание оборудования поставляемого дистрибьютором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дилер обязуется продавать оборудование заказчику или конечному заказчику от своего имени.

Ответчик отправил истцу на основании счета ДС-6762/11 от 22.11.2011 (л.д.50) товар на сумму 530 769 руб. 21 коп. посредством транспортной компании ООО "ПЭК", с которой у ответчика заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВ 2176 от 26.01.2011 (л.д.51-55) в г. Нижний Новгород.

Истцом принят товар, что подтверждается товарной накладной N 3745 от 24.11.2011 (л.д.12-13), подписанной сторонами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истец направил письмо ответчику о выявленных недостатках товара 27.04.2012 (л.д.62), в то время как поставка была осуществлена 24.11.2011.

Истец в обоснование своих доводов о не качественности товара ссылается на служебную записку сотрудника истца, фотографии.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств некачественности товара, составленных с участием представителя ответчика (акта осмотра, проведение экспертизы).

Согласно п.6.4 договора дистрибьютор не несет ответственности за повреждение, порчу, утрату оборудования, задержки, возникшие по вине транспортных организаций, осуществляющих перевозку оборудования. При этом все претензии по перечисленным выше случаям дилер предъявляет самостоятельно транспортной организации, осуществляющей перевозку.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась несколькими компаниями ООО "ПЭК Восток" и "ПЭК Поволжье". При этом место назначения, согласно поручения экспедитора N ННМДИЗА-49/2411 от 24.11.2011 значится г. Нижний Новгород.

По утверждению истца, фактически товар следовал и принимался у перевозчика в городе Дзержинске, что свидетельствует о дополнительной перевозке груза силами третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-124051/12-1-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов