Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1098/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-24978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Юшкова С.А. по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-24978/2012 (07АП-1098/2013)

(судья И.В. Киселева)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 9 149 216 рублей 48 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - грузополучатель или ООО "ПГК") обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - перевозчик или ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 805988 рублей 77 копеек (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ) за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-24978/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено: кратковременность просрочки доставки порожних вагонов до станции назначения (от 1 до 9 суток); отсутствие негативных последствий для истца. Ответчик считает, что размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, суд необоснованно сослался при вынесении решения на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод по делу "Галич против РФ".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку количество дней просрочки составляет от двух до двадцати суток и является длительным. Нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период составило 628 суток. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснован, в связи с отсутствием ссылок на нарушение норм процессуального права.

ООО "ПГК" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. по делу N А45-24978/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, снизив размер пени до 402 994, 38 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. по делу N А45-24978/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком.

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "ПГК" предъявило ОАО "РЖД" требования об уплате пени.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, период просрочки колеблется от двух до двадцати суток.

Кроме того, из материалов дела усматривается систематический характер нарушения сроков доставки вагонов.

Возражая против применения ст. 333 ГК РФ, истец также в отзыве указывал, что неполученные доходы истца из-за неправомерной задержки вагонов ответчиком в пути следования за спорный период составила 872 920 руб., что на 9% больше размера пени, заявленной по иску. Тогда как пеня составляет 805 988, 77 руб. (л.д. 75-77 т. 9).

Указанные доводы никак не опровергнуты ответчиком.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки не представлено.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен Уставом железнодорожного транспорта. Соразмерность неустойки предполагается. Снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае доказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная пеня изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя при перевозке грузов.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.12.2012 по делу N А45-24978/2012 является обоснованным и не подлежащим изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 года по делу N А45-24978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина