Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-6034/12

г. Красноярск

25 февраля 2013 г.

Дело N А33-13872/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Моторс Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2012 года по делу N А33-13872/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буромакспром" (ИНН 2465216091, ОГРН 1082468055614) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Моторс Плюс" (ИНН 7718874946, ОГРН 1127746070022) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 736 621 рубль 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 рублей 54 копейки.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 760 684 рубля 65 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Норма Моторс Плюс" (ИНН 7718874946, ОГРН 1127746070022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буромакспром" (ИНН 2465216091, ОГРН 1082468055614) взыскано 760 684 рубля 65 копеек, в том числе 736 621 рублей 68 копеек долга, 24 062 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 30.08.2012, а также 18 200 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Норма Моторс Плюс" (ИНН 7718874946, ОГРН 1127746070022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буромакспром" (ИНН 2465216091, ОГРН 1082468055614) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные начиная с 01.09.2012 по день фактической уплаты долга на сумму 736 621 рубль 68 копеек исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 22.01.2013 апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения до 22 февраля 2013 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Буромакспром",

в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

На дату 25.02.2013 в апелляционный суд документы во исполнение определения суда от 21.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступили.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 22 февраля 2013 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Моторс Плюс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская