Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4540/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А42-989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Савицкой И.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился -извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4540/2013) ООО "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу N А42-989/2012), принятое

по иску ООО "Нордика"

к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,

ООО "Стомадент"

о признании недействительным открытого аукциона и признании недействительным договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", ОГРН 1085190014360, местонахождение: город Мурманск, проспект Кольский, 168, 4 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ОГРН 1075190003228, местонахождение: город Мурманск, улица С. Перовской, 25/26 (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 11.02.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 3 и признании недействительным договора аренды.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стамадент".

Определением суда от 20.11.2012 заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Нордика", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 20.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не было извещено надлежащим образом о двух судебных заседаниях - 22.10.2012 и 15.11.2012, а также на то, что общество не утратило интерес к делу и намерено осуществлять защиту своих прав.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Нордика" было принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2012 в 11 час.45 мин. Основное судебное заседание было назначено на 11.05.2012 в 12 час.

Стороны явились в судебное заседание. По ходатайству сторон предварительное судебное заседание было отложено на 31.05.2012.

В судебное заседание 31.05.2012 стороны явились. В связи с уточнением иска и привлечением к участию в дело соответчика, предварительное судебное заседание было отложено на 26.06.012 в 15 час. и назначено основное судебное заседание на 26.06.2012 в 15 час.15 мин.

В судебное заседание 26.06.2012 представитель ООО "Нордика" явился. По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, дело было слушанием отложено на 27.09.2012.

Копия определения об отложении слушания дела на 27.09.2012 была направлена истцу, но возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В судебное заседание 27.09.2012 представитель истца не явился. Рассмотрение дела было отложено на 22.10.2012. Копия определения об отложении рассмотрения дела на 22.10.2012 вручена истцу, о чем имеется уведомление о вручении. В судебное заседание 22.10.2012 представитель истца также не явился. Дело было отложено на 15.11.2012, копия определения вручена истцу, но его представитель в судебное заседание не явился.

Неявка истца в судебное заседание более двух раз послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, общество получило первый судебный акт по настоящему делу, надлежащим образом было уведомлено об отложении рассмотрения дела на 27.09.2012, 22.10.2012 и 15.11.2012.

Таким образом, довод апелляционной инстанции о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что общество после принятия судом его заявления к производству участвовало в трех судебных заседаниях 11.05.2012, 31.05.2012, 26.06.2012, в которых просило приобщить дополнительные документы, заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве соответчика ООО "Стомадент", которые судом первой инстанции были удовлетворены. В судебном заседании 26.06.2012 представители истца и ответчика не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству.

Следовательно, общество по делу ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителя общества в последующие судебные заседания, если суд признал их участие обязательным, и непредставление истребованных судом подлинных доказательств не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Однако из определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не следует, что суд обязал истца явиться в судебное заседание.

Неисполнение обществом возложенных на него судом обязанностей по представлению каких-либо документов, само по себе влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, ответчиком представлен отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу. Из протокола судебного заседания от 15.11.2012 следует, что ответчик высказал позицию о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу N А42-989/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая Н.О. Третьякова