Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1169/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-26277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (рег. N 07АП-1169/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-26277/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС"

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 764 346, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" (далее - ООО СК "ДИСАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС") о взыскании 1 139 334, 50 руб. долга по контракту от 13.02.2012 N 4/13-02/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-26277/2012 исковые требования ООО СК "ДИСАН" удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО СК "ДИСАН" отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом выполненные работы не сданы в соответствии с условиями договора, содержащимися в пунктах 8.2.1., 8.2.2., 11.1., 11.4., 14.6. контракта N 4/13-02-12 от 13.02.2012. документы, предусмотренные пунктами 14.5, 14.6 контракта (рабочая документация и исполнительная документация) истцом в адрес ответчика не передавались, что исключает возможность оценки и приемки результата работ, а также делает крайне затруднительной дальнейшую эксплуатацию оборудования и инженерных систем, установленных на объекте. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно статье 19 контракта Приложения, стороны утвердили форму ряда Приложений к контракту, в числе которых Приложением к контракту утверждена форма акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец, в подтверждение выполнения работ по контракту представил форму акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N4 к контракту), проставив в ней удобную истцу дату, что не может являться доказательством принятия работ со стороны ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "ДИСАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-26277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 4/13-02-12 от 13 февраля 2012 года, заключенным между ООО СК "ДИСАН" (подрядчик) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (заказчик), на выполнение работ на объекте "Помещение ресторана "Мама Раша", расположенного по адресу - Новосибирск, Аэровокзальный комплекс "Толмачево" терминал "А", подрядчик обязался выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Объем (состав) работ и их цена определены путем составления сметы (Приложение N 1 к контракту), которая согласована, утверждена и подписана сторонами. Стоимость работ составила 5 304 431, 86 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 14 контракта. Порядок расчетов по контракту определен статьей 5 контракта.

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта, подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Если стороны не могут договориться о том, является ли отказ обоснованным, то по обоюдному согласию стороны приглашают эксперта, услуги которого оплачиваются виновной стороной.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта, в случае если заказчик не направит мотивированный отказ от подписания акта в течение пяти рабочих дней, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, считаются принятыми. После окончания всех работ на объекте, входящих в объем обязательств подрядчика по контракту, сдачи выполненных работ приемочной комиссии, производится сдача объекта подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает весь комплект документов на выполненные работы.

Между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к контракту N 4/13-02-12 от 13.02.2012: N 1 от 05.05.2012 на сумму 162 120, 32 руб., N 2 от 06.05.2012 на сумму 76 089, 89 руб., N 5 от 21.05.2012 на сумму 31 399, 80 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту, выполнил работы на общую сумму 5 304 431, 68 руб., которые оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 1 139 334, 50 руб..

23.07.2012 письмом исх. N 329 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2 N 4 от 31.05.2012 на сумму 638 062, 73 руб. и N 8 от 20.06.2012 на сумму 660 404, 32 руб. (т.1, л.д. 98-102), которые последним не были подписаны.

ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" от подписания актов о приемке выполненных работ отказалась. Письмо истца о подписании актов выполненных работ и последующей оплате выполненных работ оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "ДИСАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания работ и отсутствия оплаты по выполненным работам со стороны ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку и предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Принятие заказчиком результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности полностью оплатить стоимость работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, отказа ее оплатить. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ по контракту, ответчик не подписал акты, мотивов отказа не привел.

Суд первой инстанции, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, обоснованно в качестве доказательства выполнения работ принял односторонние акты приемки, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления оплаты ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" в полном объеме выполненных истцом работ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ подрядчика, противоречат исполнительной документации, подписанной сторонами контракта, при участии представителя проектной организации. В частности, сторонами подписаны: акт освидетельствования скрытых работ от 27.04.2012 (зашивка металлического каркаса из профиля листами ГКЛ, ГВЛ. фанера); акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2012 (монтаж каркаса из металлического профиля); акт освидетельствования скрытых работ от 27.04.2012 (прокладка кабельных линий); акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 25.05.2012; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность N 2 от 25.04.2012; акт на выполнение огнезащитных работ; паспорта вентиляционной установки В2 и П1. Указанные документы со стороны заказчика подписаны уполномоченным представителем технического надзора ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" Булгаковым Е.А. и директором по управлению проектами Увакиным А.В. Дополнительным свидетельством надлежащего выполнения работ подрядчиком на момент их сдачи заказчику свидетельствует финальный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон. Содержание этого акта свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика. Кроме того, ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что объект в настоящее время фактически эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных для ответчика работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка ответчика на то, что истец указал в акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к контракту) удобную ему дату, что не может являться доказательством принятия работ со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации указанного доказательства от ответчика не поступало (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств недостоверности содержащихся в акте сведений, а также подписания документа со стороны заказчика ненадлежащим лицом, ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" не представило (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-26277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк