Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11540/13

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-169900/12-92-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-169900/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Государственной жилищной инспекции г.Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г.Москва, ул.Проспект Мира, д.19)

к ТСЖ "Эксклюзив"

об обязании представить документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гакиева С.В. по дов. от 27.02.2013 N 337-4,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Товарищества собственников жилья "Эксклюзив" (далее - Товарищество, ответчик) представить документы, запрошенные во исполнение ранее выданного ответчику предписания от 19.07.2012 г. N Ц-2852.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о неверно избранном заявителем способе защиты и восстановления нарушенного права, уполномоченного на совершение определенного перечня действий публично-правового характера в случае установления факта неисполнения субъектами права его законных предписаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, избранный им способ защиты и восстановления нарушенного права является надлежащим, поскольку заявлен в пределах предоставленных ему полномочий и представляет собой ничто иное как требование к ответчику совершить определенные действия, связанные с положениями ранее выданного ему предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решении суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 02.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2012 г. Товариществом в адрес Уполномоченного по правам человека в г.Москве Музыкантского А.И. направлено обращение, касающееся нарушения прав жителей жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д.23-41 (л.д.5-6).

В целях проверки обоснованности и достоверности содержащихся в обращении доводов, Москомархитектурой проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой должностными лицами заявителя установлен ряд нарушений жилищного законодательства, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 19.07.2012 г. N Ц-2852 (л.д.7), в последующем, выдано предписание от 19.07.2012 г. N Ц-2852 (л.д.9), касающееся обязания представить заявителю копии заверенных надлежащим образом документов сроком исполнения срок до 19.10.2012 г.

Во исполнение требований предписания Мосжилинспекция Товариществом были представлены следующие документы: протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ "Эксклюзив" на 2012 год, реестр собственников и членов ТСЖ с указанием сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В свою очередь, листы голосования (решения) и (или) перечня присутствующих на общем собрании лиц, содержание подписи лиц, голосовавших на общем собрании по протоколу от 24.10.2011 г. а также протокол общего собрания об утверждении сметы расходов-доходов ТСЖ на 2012 год с приложением листов голосования и (или) перечня присутствующих на общем собрании лиц, содержание подписи лиц, голосовавших на общем собрании представлены не были, что явилось основанием для обрушения Мосжилинспекции в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу положений ч.2 ст.20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно положениям п.3 ч.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, из буквального толкования положений ч.4 ст.20 ЖК РФ следует, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами коллегия приходит к выводу о наличии у Мосжилинспекции полномочий на принятие предписания от 19.07.2012 г. N Ц-2852 (л.д.9), учитывая действие постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП утвердившем Положений о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве.

Из материалов дела следует, что Товарищество не представило Москомархитектуре часть документов, затребованных на основании предписания от 19.07.2012 г. Ц-N 2852.

Поскольку ст.20 ЖК РФ закрепляет императивный характер выдаваемых Москомархитектурой предписаний, установленный административным органом факт неисполнения его требований наделяет указанный орган правом на инициирование процедуры привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку обязание ответчика в судебном порядке исполнить являющегося в силу закона обязательного к исполнению предписания действующим законодательством не предусмотрено, учитывая что сам заявитель каких либо мер по принудительному исполнению этого предписания к Товариществу не предпринимал, доказательств невозможности принятия мер публично-правового характера в части побуждения ответчика к исполнению предписания, носящего обязательный характер, подателем жалобы не представлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный заявителем избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-169900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов