Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-1857/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А51-5596/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной,

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Приморская торгово-промышленная палата,

апелляционное производство N 05АП-1857/2013

на определение от 15.01.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5596/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, возврате помещений,

при участии:

от ООО "ВостокБизнесИнвест": Цыба О.В. (доверенность от 23.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от Приморской торгово-промышленной палаты: Дроздова С.В. (удостоверение адвоката N 1118 от 22.10.2003, доверенность от 01.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - ответчик, МУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" (далее - ООО "ВостокБизнесИнвест") о признании недействительными торгов в форме аукциона от 22.12.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 298,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП нежилого помещения общей площадью 298,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "ВостокБизнесИнвест"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 298,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Далее по тексту - УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2012 производство по кассационной жалобе Приморской торгово-промышленной палаты на указанные судебные акты прекращено.

ООО "ВостокБизнесИнвест" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Приморской торгово-промышленной палаты расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 с Приморской торгово-промышленной палаты в пользу ООО "ВостокБизнесИнвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2013, Приморская торгово-промышленная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих довод заявитель жалобы указал, поскольку Приморская торгово-промышленная палата не являлась лицом, участвующим в деле, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу ООО "ВостокБизнесИнвест", не могут быть взысканы, так как не регламентированы нормой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, МУ "АПМЗН", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "ВостокБизнесИнвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель Приморской торгово-промышленной палаты огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор N 05/12 на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 30.07.2012 с приложением, счет от 27.08.2012, платежное поручение N 144 от 27.08.2012 на сумму 15000 руб., счет и квитанция об оплате за проживание Бутик-Отель "Хабаровск Сити" на сумму 7500 руб., копии авиабилетов, документы об оплате услуг такси.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, стороной, с которой подлежат возмещению судебные расходы, является Приморская торгово-промышленная палата, обратившаяся с кассационной жалобой на решение суда, в производство по которой прекращено.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Приморской торгово-промышленной палаты, определен судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, а также затраты на проезд и проживание представителя. Доказательств неразумности и нецелесообразоности взысканных судебных издержек, также как и доказательств, подтверждающих иной размер подлежащих взысканию судебных расходов, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Приморской торгово-промышленной палаты 35000 рублей судебных расходов.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку Приморская торгово-промышленная палата не являлась лицом, участвующим в деле, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу ООО "ВостокБизнесИнвест", не могут быть взысканы, так как не регламентированы нормой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционным судом как неправомерные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Поскольку в связи с подачей Торгово-промышленной палатой кассационной жалобы ответчик понес соответствующие расходы, связанные с подготовкой отзыва на нее, участие представителя в судебном заседании, проезд представителя в г.Хабаровск, проживание в гостинице и др., указанные расходы подлежат взысканию с Приморской торгово-промышленной палаты в пользу ответчика ООО "ВостокБизнесИнвест".

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 по делу N А51-5596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Приморской торгово-промышленной палате из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 100 от 25.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич