Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 04АП-4542/10

г. Чита

25 ноября 2010 г.

дело N А58-3959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2010 года.

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года по делу N А58-3959/2010 по иску Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) к ликвидационной комиссии Автономной некоммерческой организации "Региональный технический колледж в г. Мирном" о взыскании 322 450 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

В заседании приняли участие представители:

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСКН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии Автономной некоммерческой организации "Региональный технический колледж в г. Мирном" (далее - АНО РТК в г. Мирном, ответчик) о взыскании 312 850 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2010 по делу N А58-3959/2010 в иске отказано.

Истец обжаловал принятое судебное решение в апелляционном порядке, считает, что судебное решение принято с нарушением процессуальных норм, не согласился с выводом суда о недоказанности истцом того, что именно ответчик является причинителем вреда, наличием причинно-следственной связи между его действиями и аварией в системе центрального отопления, в результате которой имуществу истца причинён вред. Указал, что комиссией установлено, что причиной залива явилась авария в системе центрального отопления в вышерасположенных помещениях здания, все повреждения являются следствием одного внешнего воздействия. На основании договора на право безвозмездного пользования от 30.11.2005 N 20/05 ответчик занимает второй и третий этажи данного здания, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д.1, корпус 1. Со ссылкой на пункт 4.2.5 указанного договора полагал, что установление фактов нахождения нежилого помещения в пользовании Автономной некоммерческой организации "Региональный технический колледж в г. Мирном" и залива чужого нежилого помещения в результате ненадлежащего обеспечения функционирования центрального отопления занимаемых помещений, является достаточным основанием для подтверждения вины причинителя вреда; причинно-следственной связи между действием либо бездействием ответчика и аварии в системе центрального отопления, в результате которого причинен ущерб имуществу лица. Просит отменить принятое судебное решение, удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды муниципального нежилого фонда N 51/08/162 от 11.04.2008 Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) были предоставлены офисные помещения общей площадью 141,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д.1, корп.1, со сроком аренды с 01.01.2008 по 29.12.2008. Указанные нежилые помещения переданы Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) по акту приема - передачи от 01.01.2008.

На 2009 и 2010 годы между собственником помещений - МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) заключены договоры аренды N 22/09 от 17.07.2009, N 68 от 17.02.2010.

По договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" от 30.11.2005 нежилые помещения в многофункциональном здании по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д.1, корпус 1 общей площадью 640,8 кв.м, в том числе второй этаж - 467,1 кв.м, третий этаж - 173,7 кв.м были переданы АНО РТК в г. Мирном сроком с 01.01.2005 по 01.01.2010. По дополнительному соглашению от 05.12.2008 срок действия Договора от 30.11.2005 был продлён с 01.01.2005 по 01.01.2013 года.

13.12.2008 года произошло затопление водой с верхних этажей помещений истца, находящихся на первом этаже трехэтажного здания.

Пунктом 4.2.5 договора от 30.11.2005 установлено, что пользователь - АНО РТК в г. Мирном самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Пунктом 4.2.6 договора от 30.11.2005 установлено, что пользователь - АНО РТК в г. Мирном обязан содержать занимаемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт).

Согласно актам осмотра помещений, пострадавших в результате затопления от 13.12.2008, от 15.12.2008, от 23.01.2009 причиной затопления явилась авария в системе центрального отопления в вышерасположенных помещениях, все повреждения в помещении, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи из вышерасположенных помещений. Акты осмотра помещений составлены при участии представителя ответчика Сорокиной А.А., инженера по ОТ и ТБ МРТК.

В результате затопления причинён ущерб материальным ценностям, пострадали офисная мебель: шкаф невысокий (инв. N 0001640005), шкаф невысокий (инв. N 0001640006), стол письменный "Дельта 1" (М000001525), стол письменный "Дельта 1" (М000001523), стол Т.С.5.1. (М000001523), тумба подкатная, 4 ящика (0001640003); а также внутренняя отделка помещений: кабинетов 2,3,4,5,6,7,8, КПП, коридор, лестничная площадка.

Указанное в актах офисное имущество принадлежит истцу согласно ведомости по основным средствам от 13.12.2008.

Согласно отчету N 016-09 от 23.01.2009 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и служебному имуществу в помещения здания, составляет 312 850 руб.

Отказ ответчика оплачивать причинённый вред явился основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности требований в связи с тем, что истец не доказал причинение ущерба ответчиком и причинную связь между ущербом и виновным поведением ответчика.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании убытков, причиненных в результате затопления офисных помещений истца, расположенных на первом этаже в многоэтажном доме.

В обоснование иска УФСКН сослалось на то, что затопление помещений истца, расположенных в многоэтажном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 1, корп. 1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по принятию необходимых мер по содержанию для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и других в соответствии с условиями договора от 30.11.2005 N 20/05.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование факта возникновения в результате неправомерных действий ответчика вреда в материалы дела истцом представлены: акты осмотра помещений, пострадавших в результате затопления от 15.12.2008 (л.д.91), от 13.12.2008 (л.д.92), копии договоров аренды муниципального жилого фонда истца и ответчика (л.д. 20-27, 28-35), копия договора рыночной оценки пострадавшего в результате затопления имущества (л.д. 43-69).

Факт наступления вреда подтверждается актами обследования помещений от 13.12.2008, от 15.12.2008, составленными комиссионно при участии представителей истца и ответчика, где зафиксировано, что офисные помещения, принадлежащие истцу, подверглись затоплению водой, причиной затопления явилась авария в системе центрального отопления в вышерасположенных помещениях. Все повреждения в помещении, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи из вышерасположенных помещений (л.д.91, 92).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По общему правилу, именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В представленных истцом актах осмотра помещений от 13.12.2008, от 15.12.2008, подтверждающих факт аварии в системе центрального отопления в помещениях, используемых ответчиком на праве безвозмездного пользования, не указано, что явилось непосредственно причиной аварии и, как следствие, возможность установления вины ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно содержанию текста договора на оценку рыночной стоимости права требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу от внешнего воздействия, от 11.01.2009 площадь объекта оценки составляет 168,8 кв.м, тогда как истцу передавались в аренду по договору от 11.04.2008 помещения общей площадью 141,9 кв.м, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что размер ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 которых для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет при любых обстоятельствах отказ в иске. Следовательно, не доказав вину ответчика в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома и нежилых помещений в нем, истец, тем самым, лишается возможности возместить понесенные в результате затопления магазина убытки за счет ответчика.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения вреда истцу.

Приказом Министерства науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) N 01-07/263 от 08.06.2009 АНО РТК в г. Мирном ликвидирована и назначена ликвидационная комиссия.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения кредитора в суд в порядке данной нормы права является отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований либо уклонение от их рассмотрения.

Предъявляя иск к ликвидационной комиссии организации ответчика, истец не представил доказательства обращения с данным требованием до подачи иска в суд к указанному органу.

Представленные в материалы дела письма от 15.05.2009 N 11/2798, от 25.06.2009 N 11/3636, от 17.12.2009 г. N 11/7653 были адресованы истцом директору Мирнинского регионального технического колледжа, в адрес ликвидационной комиссии не направлялись.

Доводы истца о том, что ему не направлялось уведомление о предстоящей ликвидации Автономной некоммерческой организации "Региональный технический колледж в г.Мирный" проверялся судом и обоснованно не был принят к сведению, поскольку о ликвидации истец должен был узнать с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения.

Поскольку на дату принятия решения о ликвидации истец кредитором Автономной некоммерческой организации "Региональный технический колледж в г.Мирный" не являлся, то на ответчике не лежала обязанность направления истцу письменного уведомления о предстоящей ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.2.5 договора безвозмездного пользования от 30.11.2005 N 20/05, по которому истец должен нести ответственность за причинение вреда, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года по делу N А58-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских