Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 06АП-498/07

г. Хабаровск

13 ноября 2007 г.

А73-1539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Решетовой Т.В., по дов. N 3 от 20.06.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС"

на решение от 25 июля 2007 года

по делу N А73-1539/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС"

о взыскании 702 078 руб. 07 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС" (далее - ООО "СКАЛЛОПС") о взыскании 702 078 руб. 07 коп., из которых 650 647 руб. - основной долг и 51 431 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расторжении договора долгосрочной аренды казенного имущества от 29.07.2005 N 277.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение 650 647 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 32 026 руб. 40 коп. за период с 10.09.2005 по 10.12.2006. В обоснование иска указал на то, что с ответчиком подписан договор долгосрочной аренды казенного имущества от 29.07.2005 N 277, который не прошел государственной регистрации и считается незаключенным, имеет место фактическое пользование объектом недвижимого имущества без оплаты арендных платежей.

Решением от 25.07.2007 исковые требования на сумму 682 673 руб. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СКАЛЛОПС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Ссылается на отсутствие технической документации на переданное в аренду имущество, что препятствует его использованию по функциональному назначению, соответственно не считает себя обязанным производить оплату за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

На основании договора долгосрочной аренды казенного имущества N 277 от 29.07.2005, подписанного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), 31.08.2005 состоялась фактическая передача недвижимого имущества, являющегося собственностью казны Российской Федерации и указанного в приложении N1,2 соглашения N 1 к договору, что подтверждается передаточным актом от 31.08.2005.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме 11 515 руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2006 увеличен до 48 485 руб. 02 коп. (с учетом НДС).

Поскольку срок договора установлен 5 лет с момента передачи имущества, он подлежал государственной регистрации в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего в силу ст. 433 ГК РФ считается незаключенным в отношении недвижимого имущества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактическое использование спорного имущества в период с августа 2005 года по декабрь 2006 года без уплаты арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в суд (с учетом изменения правового основания иска и его размера).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за период с 31.08.2005 по 31.12.2006 в сумме 605 647 руб. и соответственно обязанности последнего уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 10.09.2005 по 31.12.2006 согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г N 13/14.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно невозможности использования имущества по технической непригодности и из-за отсутствия технической документации несостоятельны, поскольку размер стоимости аренды был скорректирован с учетом стоимости проведения капитального ремонта объектов, а отсутствие технического паспорта не препятствовало фактическому использованию объектов аренды.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений по иску, судом во внимание не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2007 по делу N А73-1539/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев