Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 16АП-640/13

г. Ессентуки

10 апреля 2013 г.

Дело N А63-16085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Фомина Дмитрия Александровича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013, принятое в рамках дела N А63-16085/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антал" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 7722565700, ОГРН 1057749650826),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антал" в лице ликвидатора Осина В.Ю.: представитель Карпов Д.В. (по доверенности от 13.10.2012),

от кредиторов Комкова И.Н., Смирнова В.Д., Романенко О.В.: представитель Шарапов В.Л. (по доверенности), представитель Андронова С.М. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Антал" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Основанием для подачи указанного заявления послужило наличие задолженности общества перед Фоминым Д.А. в размере 9 837 292 рублей, в том числе 9 777 292 рублей основного долга, 60 000 рублей штрафных санкций.

Данная задолженность подтверждена судебными актами Железнодорожного городского суда Московской области от 01.09.2010 об утверждении мирового соглашения и от 04.06.2012 о замене стороны исполнительного производства.

Определением от 31.01.2013 суд применил при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Антал" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Одновременно, дело N А63-16085/2012 о банкротстве общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Фомин Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу кредиторы просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители кредиторов в судебном заседании просили определение суда от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 210-ФЗ от 12.07.2011 и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве используются следующие понятия:

- застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основе возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент получения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.10.2007 между обществом (инвестор-застройщик) и ООО "Эксперт" (инвестор) заключен инвестиционный договор N ИД-01/07 о комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон "Светлый" (коттеджный поселок "Папильон"). Предметом указанного договора является осуществление сторонами инвестиционной деятельности по строительству инвестиционного объекта на земельных участках совокупной площадью 1 154 914 кв.м., расположенных по адресу Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, микрорайон "Светлый", принадлежащих инвестору на праве собственности, с последующим приобретением имущественных прав на результат реализации инвестиционного проекта. Согласно условиям договора размер инвестиционного вклада инвестора составляет не менее 250 000 000 рублей, финансирование инвестиционного проекта инвестора-застройщика составляет 3 000 000 000 рублей.

Инвестиционным договором N ИД-01/07 о комплексной застройке земельного участка и дополнительным соглашением к нему N1 от 31.03.2008, установлено, что инвестиционным объектом является здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, общей площадью не менее 100 000 квадратных метров (площади уточняются проектом), на создание которых инвестор-застройщик в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, привлекает инвестиции инвестора на условиях настоящего договора и в рамках реализации инвестиционного проекта, возводимые на земельных участках совокупной площадью 1154914 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н "Светлый", принадлежащих инвестору на праве собственности.

Кроме того, инвестиционный объект также включает в себя объекты производственного, социального и вспомогательного назначения; объекты благоустройства застраиваемой территории, расположенные на площадке инвестора - застройщика.

В 2008 году между Романенко О.В., Смирновым В.Д., Комковым И.Н., Божухиной Н.В., Корнеевой И.А., Владимировым Р.Д., Кораблевым М.Г., Шестовой Н.В., Бычковской Ю.А., Долгих З.Ю., Никитенко А.И. и обществом (инвестор-застройщик) заключены договоры соинвестирования N N 21, 84, 85, 70, 83, 53, 54, 57, 72, 17, 75, 69, согласно которым инвестор-застройщик, привлекал денежные средства граждан для строительства на арендованных земельных участках жилых домов и жилых домов блокированной застройки ("дуплексов") с целью реализации инвестиционного проекта, в пределах доли инвестора-застройщика, с последующим получением на условиях договора соинвестирования имущественных прав в отношении создаваемых в рамках инвестиционного договора инвестиционного объекта.

Условиями договоров соинвестирования предусмотрено, что по итогам реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта общество передает соинвестору его инвестиционную долю в натуре, а именно законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом. Срок передачи установлен не позднее 30.11.2009.

В каждом договоре предусмотрена коммерческая площадь, составляющая долю соинвестора, которая определяется проектом, и включает общую площадь жилого дома и дополнительную площадь.

В соответствии с пунктом 1.6. указанных договоров соинвестирования, инвестиционным объектом является здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, общей площадью не менее 209,96 кв.м. (площади уточняются проектом), на создание которых инвестор-застройщик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, привлекает Инвестиции Соинвестора на условиях Договора соинвестирования и в рамках реализации Инвестиционного проекта, возводимые на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 17789 кв.м., с кадастровым N 50:16:0701020:25, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н "Светлый", принадлежащий ООО "Эксперт" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2008 сделана запись под N 50-50-16/028/2008-023.

Приложениями к договорам соинвестирования являются схемы размещения домов на участке и эскизные проекты жилых домов.

При этом, условиями всех договоров соинвестирования предусмотрено создание некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Папильон" для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач (пункт 1.19).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства перечислялись на счет общества приходными кассовыми ордерами, подтверждающими исполнение обязательств по передачи гражданами денежных средств для перевода на счет общества по договорам соинвестирования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у общества имеется перед физическими лицами - соинвесторами обязанность передать объект по договору соинвестирования, следовательно, обладает признаками застройщика, установленными Законом о банкротстве.

Довод жалобы о том, что спорные объекты не отнесены к многоквартирным домам, в связи с чем, необоснованно применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по последующим основаниям.

Согласно письму Министерства экономразвития Российской Федерации N Д23-4462 от 25.10.2011 жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Необходимо отметить, что одним из существенных признаков жилых домов блокированной застройки является наличие выхода для каждого из блоков на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло строительство группы блокированных малоэтажных жилых домов, и каждый объект недвижимости, составляет лишь блок - секцию указанной группы.

Таким образом, доводы жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении при рассмотрении данного дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N N 127-ФЗ от 26.10.2002 является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 в части передачи по подсудности дело N А63-16085/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2005 (дата регистрации юридического лица) по 26.06.2012 (изменение юридического адреса, передача регистрационного дела) общество осуществляло свою деятельность на территории Московской области, объекты строительства находятся в Московской области, граждане, обратившиеся в суд с требованиями к должнику и предоставившие свои денежные средства для строительства жилых домов проживают на территории Московской области.

Решение о ликвидации должника принято после его регистрации на территории Ставропольского края, деятельность ликвидатора общества в настоящее время ведется в городе Москве и Московской области, так как там находится вся документация относительно деятельности должника.

После регистрации на территории Ставропольского края 26.06.2012 общество хозяйственную деятельность не вело, единственным участником его является Осин В.Ю., который зарегистрирован на территории Московской области. Также в Московской области проживают все граждане-кредиторы должника, предоставившие свои денежные средства обществу для строительства жилых домов.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, поскольку в рассматриваемом деле объект строительства находится в Московской области, где проживают участники строительства, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-16085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев