Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-998/13

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А78-10071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2013 года по делу N А78-10071/2012 по заявлению Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1047550012290) к Чернышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916) о признании незаконным постановления от 08.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 1057513017924),

(суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Забелиной Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от заинтересованного лица: Крюковой О.В., представителя по доверенности от 21.06.2012;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к Чернышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 08.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановления, является бюджетным учреждением.

На запрос суда от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю получены сведения о счетах должника.

Согласно представленным данным, у Администрации городского поселения "Чернышевское" имеются активные расчетные лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в Отделении по Чернышевскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, на момент получения исполнительного документа и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация ГП "Чернышевское" является муниципальным, а не бюджетным учреждением, а финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет доходов бюджета муниципального образования.

В силу указанного, суд первой инстанции обязан был применить разъяснение, данное в п. 3 Постановления ВАС Российской Федерации N 23 от 22.06.2006.

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, т.к. исполнительный документ подлежит направлению в орган федерального казначейства.

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059912247.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, мировым судом в отношении муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Чернышевское" вынесено постановление о назначении административного наказания (т. 1, л. 25) по заявлению Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края.

В силу того, что муниципальное учреждение "Администрация городского поселения "Чернышевское" привлечено к административной ответственности по результатам контроля Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, то в сферу ответственности последней входит контроль за исполнением судебных актов, принятых по её инициативе.

В силу указанного, исполнение такого судебного акта в полной мере затрагивает функциональные интересы Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым постановлением нарушаются права Службы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 данного Федерального закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 части 1 статьи 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В данном случае оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом в рамках исполнения постановления мирового судьи по делу о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, на основании указанных выше норм, правомерно указал, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.11.2012 (т. 1, л. 15) отказал инспекции в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению мирового суда о назначении административного наказания от 19 сентября 2012 года, сославшись на п.п.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация городского поселения "Чернышевское" является муниципальным учреждением (т. 1, л. 37), финансируемым из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Администрация городского поселения "Чернышевское" выступает как публично-правовое образование, поскольку в данном случае по исполнительному документу Администрация привлечена к административной ответственности именно как муниципальное учреждение, в связи с чем, уплата санкции должна производиться не за счет средств публично-правового образования, а за счет сметы содержания муниципального учреждения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Службы судебных приставов на п. 3 Постановления Пленума ВАС N 23 от 22.06.2006, которое разъясняет порядок исполнения судебных актов, принятых в отношении публично-правовых образований.

Учитывая, что Администрация городского поселения "Чернышевское" в данном случае выступает как муниципальные учреждение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и установить наличие у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях на момент получения исполнительного документа.

Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, на момент получения исполнительного документа и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что муниципальное учреждение "Администрация городского поселения "Чернышевское", не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях или Центральном Банке России, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд проверяет законность оспариваемого постановления на дату его вынесения судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" февраля 2013 года по делу N А78-10071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко