Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-678/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

дело N А19-20170/2012

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-20170/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН1073808009659, ИНН3808166404, место нахождения г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН1023802600260, ИНН3831001496, место нахождения: Иркутская обл., г. Киренск) о взыскании 11 213,30 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) с иском, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 213 руб. 30 коп., из которых: 10 739 руб. 72 коп. - основной долг, 473 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в период с мая по август 2012 года.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2013 по делу N А19-20170/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Родник" в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскано 11 213 руб. 30 коп., из которых 10 739 руб. 72 коп.- основной долг, 473 руб. 58 коп. - проценты, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обжаловало его в апелляционном порядке, указывая в обоснование жалобы о ненадлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения дела, неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов. Договор энергоснабжения заключался с Государственным унитарным энергетическим предприятием энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", с истцом договорных отношений нет. В отсутствие заключённого между ним и истцом договора последним необоснованно были начислены, а судом взысканы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, установил следующее.

От истца по средствам электронного документооборота, через сайт Высшего арбитражного суда поступил отказ от исковых требований в силу части 2 статьи 49 части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца об отказе от иска подписано полномочным представителем Ануфриевой В.А., действующим на основании доверенности N 364 от 08.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска и производство по делу подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2013 следует отменить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (Платёжное поручение N 34224 от 17.10.2012), ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. (Платёжное поручение N 8 от 15.01.2013).

В связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска 2000 руб. и ответчику при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Родник".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-20170/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья

Стрелков А.В.