Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-24170/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-25817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СериковойИ.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Загребельной Я.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика: Гриценко С.В. - директора, решение N 1/11 от 01.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24170/2012) ООО "Арктиксервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 г. по делу N А56-25817/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арктиксервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктиксервис" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1037816031747) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2611117 руб. 90 коп., пени в размере 3794859 руб. 37 коп., расторжении договора аренды N11-А284811 от 15.11.1999 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит. А, пом. 7Н (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Арктиксервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество полагает, что расчет задолженности следует определять с учетом фактически оплаченных сумм, а также наличия права на применения коэффициента социальной значимости 0,10 в части задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. Общество указывает на то, что прекращение оплаты за аренду помещений в 2012 г. было вызвано тем, что претензии КУГИ содержали противоречивую информацию в части указания периодов и сумм задолженности. Общество просит отказать Комитету в иске в части расторжения договора.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила подробный расчет задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит изменению ввиду следующего.

15.11.1999 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Арктиксервис" (арендатор) заключен договор N 11-А284811 аренды помещения общей площадью 99.8кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 3, литера А, пом. 7Н на 5 лет. Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2003 г. срок действия договора продлен до 10 лет.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения арендатором порядка и срока уплаты арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.5.3.2 договора при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за период 01.01.2006 г. - 30.06.2012 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2611117 руб. 90 коп. На основании п.4.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 3794859 руб. 37 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из условий договора аренды от 15.11.1999 г. помещение было предоставлено Общество в аренду целевым назначением под издательскую деятельность.

В силу п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату по договору аренды от 15.11.1999 г.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и Постановлению правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. N 2002 льготы по арендной плате применяются при условии подтверждения соответствия деятельности, осуществляемой арендаторами, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот по арендной плате.

Подтверждение о соответствии вида деятельности арендатора установленным требования предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. Документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является подтверждение, выдаваемое Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.

Как следует из пояснений ООО "Арктиксервис", подтверждения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об осуществлении Обществом социально значимой деятельности (Общество издает бесплатную общественно-политическую газету "Северо-Западный Экспортер XXI) за период 2011 и 2012 г. были представлены в КУГИ 11.11.2012 г.

Представитель КУГИ в судебном заседании данный факт подтвердила.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд полагает, что на основании Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", расчет арендной платы за период с 2011 года по 30.06.2012 г. должен быть произведен с применением коэффициента социальной значимости 0,1.

Согласно расчету истца, задолженность Общества за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2012 г. составляет 1.780.439 руб. 32 коп.

Сумма штрафных санкций за указанный период составляет 3.540.991 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Из п. 5.3.2 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

В порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика претензия направлена претензия N 924-/12 от 28.02.2012 г., которой Обществу предложено погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 г. по делу N А56-25817/2012 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСЕРВИС" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит.А, пом.7Н, ОГРН 1037816031747, ИНН 7806100148) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) 1.780.439 руб. 32 коп. долга и 3.540.991 руб. 70 коп. пени.

В остальной части имущественных требований отказать.

Решение суда в части расторжения договора аренды N 11-А284811 от 15.11.1999 г. и выселения ООО "Арктиксервис" из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит. А, пом. 7Н, оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСЕРВИС" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит.А, пом.7Н, ОГРН 1037816031747, ИНН 7806100148) в доход федерального бюджета 53.713 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСЕРВИС" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит.А, пом.7Н, ОГРН 1037816031747, ИНН 7806100148) 338 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина