Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3226/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-30058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федякина Г.В., представитель по доверенности N 47-Д от 05.09.2012;

от ответчика - Урусов В.С., представитель по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А55-30058/2012 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-М" (ОГРН 1026303245451, ИНН 6345008876), Самарская область, с. Тимофеевка,

о взыскании 806 509 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-М" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 599 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, трасса М-5 Москва-Челябинск, 966 км, в размере 806 509 руб. 64 коп. за период с 13.04.2011 по 30.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 30,36,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка 13.11.2007 (нарушении разрешенного использования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 между Муниципальным образованием городской округ Жигулевск (арендодатель), представляемое Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз-М" (арендатор) был заключен договор N 38-13-11-2007 аренды земельного участка, площадью 2 599 кв.м, имеющий кадастровый номер 63:02:0202001:0497, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, трасса М-5 Москва - Челябинск, 966 км для размещения комплекса по обслуживанию автомобилей по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта. Договор заключен на срок с 02.11.2007 по 02.11.2032 (п. 1.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2008, номер государственной регистрации 63-63-02/041/2007-205.

Истец полагая, что ответчиком полученный в аренду земельный участок используется не по назначению, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 38-13-11-2007 аренды земельного участка от 13.11.2007, земельный участок фактически передан ответчику. Срок действия договора с 02.11.2007 до 02.11.2032. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрации договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 N 02/012/2012-265.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Судом установлено наличие договорных отношений по аренде спорного земельного участка между арендодателем и арендатором.

Поскольку ООО "Бриз-М" пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды N 38-13-11-2007 от 13.11.2007, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ввиду наличия между сторонами в спорный период заключенного договора аренды, отношения сторон должны регулироваться нормами права об обязательствах. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Бриз-М" неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А55-30058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев