Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 06АП-1117/

г. Хабаровск

23 ноября 2007 г.

А73-14028АП/2006-20/74

Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пасифик": Муся А.Ю., директор, решение от 15.07.2004, паспорт выдан 01.07.2003 серия 0804 N 079096;

от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по дов. от 08.08.2007 N 05-26/7470.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пасифик"

на решение от 29 августа 2007 года

по делу N А73-14028АП/2006-20/74

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пасифик"

об оспаривании постановления Хабаровской таможни от 07.12.2006 по делам об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пасифик" (далее ООО "Компания "Пасифик", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Хабаровской таможни от 07.12.2006 по делам об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требований ООО "Компания "Пасифик" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Хабаровская таможня в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель общества заявил ходатайство в судебном заседании о проведении почерковедческой экспертизы финансовых и бухгалтерских документов ООО "Профиль" за период с 10.10.2005 по 10.10.2006.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом заявленного требования является постановление о привлечении ООО "Компания "Пасифик" к административной ответственности за предоставление при декларировании товаров недействительных документов, к которым таможенным органом отнесен договор комиссии от 10.10.2005. В отношении данного договора предоставлено заключение почерковедческой экспертизы.

Анализ иных финансовых и бухгалтерских документов ООО "Профиль" не относится к предмету данного спора.

Кроме того, проведение экспертизы запрошенной обществом, не является обязательной для суда, поскольку не предписана законом. Таможенный орган возражает против проведения такой экспертизы. В связи с этим согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства "Об экспертизе" при отсутствия согласия всех лиц, участвующих в деле, экспертиза не может быть назначена.

На основании изложенного ходатайство ООО "Компания "Пасифик" отклоняется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164 - ФЗ (статья 24) установлено, что экспорт отдельных видов товаров осуществляется с территории России на основании лицензий, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах государственного регулирования при заготовке, реализации и экспорте древесины ценных лесных пород" от 05.01.1999 N 18 экспорт лесоматериалов из дуба и ясеня осуществляется при наличии лицензий, выдаваемых Министерством торговли Российской Федерации.

При этом порядок выдачи лицензий установлен Положением о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 N 364.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Пасифик", как комиссионер, заключило договор комиссии от 10.10.2005 N 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" и дополнение к договору от 10.10.2005. На основании данного договора обществом заключен контракт N HLSZ - 130-004-012 с Суйфеньхэйской торгово-экономической компанией "Шен Да" на поставку лесоматериалов.

Во исполнение контракта общество задекларировало в таможенном режиме "экспорт" в Хабаровском таможенном посту Хабаровской таможни лесоматериалы ценных пород по ГТД: N 10703050/191205/0013751, N 10703050/051205/0013426, N 10703050/201205/0013788, N 10703050/161205/0013659, N 10703050/151205/0013607, N 10703050/121205/0013499, N 10703050/101205/0013455.

Поскольку названные договор, дополнение к договору и контракт заключены на поставку ясеня и дуба, отнесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1999 N 18 к лесоматериалам ценных пород, для их вывоза компания представила разовые лицензии N 035504800525, N 035504800526, выданные на основании договора комиссии от 10.10.2005 N 5, который указан в лицензиях в реквизите N 18.

Лесоматериалы по названным ГТД вывезены с территории Российской Федерации в период с 15.12.2005 по 24.12.2005.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенным органом установлено, что договор комиссии от имени ООО "Профиль" подписан не директором общества Фадеевым К.С., а другим, не установленным лицом. Данный факт подтверждается заключением почерковедческой экспертизы Дальневосточного РЦСЭ МЮ РФ от 25.09.2006 N 1110/1.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В связи с этим таможенным органом сделан правильный вывод о том, что ООО "Компания "Пасифик" представлены недействительные документы, а именно, договор с ООО "Профиль", содержащий подпись не установленного лица от имени комитента, а так же лицензии на вывоз лесоматериалов ценных пород, не относящиеся к перемещаемым лесоматериалам, с учетом требования статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и положения "О лицензировании в сфере внешней торговли", поскольку содержат ссылку на контракт, который подписан неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Хабаровской таможни от 07.12.2006 по делам об административных правонарушениях N 10703000-368/2006, N 10703000-367/2006, N 10703000-366/2006, N 10703000-365/2006, N 10703000-364/2006, N 10703000-363/2006, N 10703000-362/2006.

Доводы общества о том, что на иных финансовых и бухгалтерских документах ООО "Профиль" содержится надлежащая подпись директора Фадеева К.С., а так же о том, что ООО "Профиль" осуществляло реальную деятельность и получало доходы за период 2005-2006 годы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к поставкам товаров, явившимся предметом рассмотрения таможенного органа по делам об административных правонарушениях.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2007 года по делу N А73-14028АП/2006-20/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пасифик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова В.Ф. Карасев