Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-3392/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А67-1201/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рудова Н.А. - доверенность от 01.03.11г.

от заинтересованного лица: Живилова И.Ю. - доверенность от 12.05.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2011 по делу N А67-1201/2011 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 73, ОГРН 1027000868773)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634050, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, г. Томск, пр. Фрунзе, 55),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - ООО "КонсультантЪ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 67/3-29В от 15.12.2010 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 56 113 руб.; пункта 3 в части начисления пени на оспариваемую сумму налога; подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 103 370 руб.; подпунктов 4-12 пункта 3.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 577 526 руб.; пунктов 3.2, 3.3; пункта 4 в части оспариваемой суммы налога.

Решением суда от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения;

- контрагент налогоплательщика (ООО "Стройбазис") не имел условий для достижения результатов экономической деятельности, расчетные счета данной организации закрыты 2008 году;

- фактически работы по подбору персонала не выполнялись, что подтверждается свидетельскими показаниями;

- налогоплательщик не представил доказательств наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Стройбазис".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве поддержало позицию Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2010 г. по 04.10.2010 г. Инспекцией ФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка ООО "КонсультантЪ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному, земельному, единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налогу на доходы физически х лиц за период с 01.01.2007 г. по 28.06.2010 г.

По результатам проверки составлен акт N 65/3-29в от 11.10.2010 г., на основании которого вынесено решение N 67/3-29в о привлечении ООО "КонсультантЪ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 113 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 48 от 18.02.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 67/3-29В от 15.12.2010 в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КонсультантЪ" и ООО "Стройбазис", а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "КонсультантЪ" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КонсультантЪ" и ООО "Стройбазис" заключен договор на поставку компьютерной и офисной техники, сетевого оборудования, расходных материалов, программного обеспечения 1С от 01.01.2007 г., договоры на подбор персонала от 11.01.2007 г. и от 01.01.2007 г., договоры о предоставлении в аренду оборудования и нежилого помещения от 11.01.2007 г. и от 01.01.2007 г., договоры об информационном обслуживании сайта от 11.01.2007 г., от 01.01.2007 г.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета и расходов в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО "Стройбазис" налогоплательщиком представлены первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС и принятия расходов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов Райкова А.И. и Еремеевой Т.А.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы подписаны со стороны ООО "Стройбазис" Райковым А.И., который числится в качестве учредителя и руководителя данной организации.

Из протоколов допроса данного лица 2007 и 2010 годов следует, что Райков А.И. учредителем и руководителем ООО "Стройбазис" не является, отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, указывает, что документов от имени ООО "Стройбазис" не подписывал, является инвалидом 1 группы, частично парализованы руки и ноги.

Показания относительно состояния здоровья Райков А.И. подтвердила допрошенная в судебном заседании Еремеева Т.А.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Стройбазис" хозяйственной деятельности, а именно у данной организации отсутствуют основные средства, имущество, работники, общество не находиться по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе со ссылками на показания Тетерского А.А., Невидимовой К.Б., данным в ходе судебного разбирательства, налоговый орган указывает, что фактически работы по подбору персонала не выполнялись.

Оценив протоколы и аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что данные лица в 2007 году являлись работниками ООО "КонсультантЪ" устроились на работу в данную организацию через кадровое агентство, наименования которого они не помнят, тем более не помнят его юридического наименования, при этом не исключают, что юридическим наименованием кадрового агентства могло быть ООО "Стройбазис".

Таким образом, показания Тетерского А.А., Невидимовой К.Б. не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КонсультантЪ" и ООО "Стройбазис" по подбору персонала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата за поставленный товар и оказанные услуги произведена на расчетный счет ООО "Стройбазис", доказательств возврата денежных средств в адрес ООО "КонсультантЪ" налоговым органом не установлено.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Стройбазис" следует, что основной объем операций на расчетном счете - это поступление денежных средств и оплата за различные услуги (отделочные работы, строительно-монтажные работы, проведение культурно-массовых мероприятий, транспортные услуги); различные товары (электрооборудование, строительные материалы, кровельные материалы, пшеница фуражная, овощи и фрукты, турпутевки).

Данные обстоятельства свидетельствует о ведении ООО "Стройбазис" финансово-хозяйственной деятельности.

При этом факт не отражения в выписке по счету платежей за коммунальные услуги, заработной платы, расходов по найму технического персонала не свидетельствует, учитывая, что действующим законодательством предусмотрены иные формы расчета, о фактическом не несении данных затрат, и тем более не подтверждают факт отсутствия возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стройбазис" в исследуемый период представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и отчетность по обязательному пенсионному страхованию. В сопроводительном письме ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска отражено, что ООО "Стройбазис" применяло традиционную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС, при этом не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Более того, из решения налогового органа следует, что часть расходов, которые заявитель понес в связи с исполнением договоров по предоставлению в аренду оборудования и нежилого помещения, заключенных с ООО "Стройбазис" были приняты Инспекцией, а также подтверждено право на получение налогового вычета по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии в первичных документах недостоверных сведений, отсутствии между ООО "КонсультантЪ" и ООО "Стройбазис" реальных хозяйственных операций, а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так же не состоятельна позиция налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "Стройбазис" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенный в судом первой инстанции финансовый директор ООО "КонсультантЪ" Хозин С.Н. показал, что лично встречался с Райковым А.И. перед подписанием договоров и им были проверены правоустанавливающие документы ООО "Стройбазис", сомнений в недобросовестности контрагента либо недееспособности Райкова А.И. у него не возникало. Обязательства ООО "Стройбазис" выполнялись своевременно и в соответствии с договорами.

Факт получения уставных документов до вступления в хозяйственные отношения с ООО "Стройбазис" подтверждает и директор ООО "КонсультантЪ" - Зотова И.В. (протокол допроса от 30.09.2010), данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении ( лист 7 решения).

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "Стройбазис" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию налогоплательщиком от своих контрагентов доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ими документов, а также указаний на то, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Таким образом, по сделке с ООО "Стройбазис" налогоплательщиком выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2011 по делу N А67-1201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова