Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10368/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-137670/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстамп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-137670/12, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-932),

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "Эстамп" (ОГРН 1025401010645)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин С.Г. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эстамп" о расторжении Государственного контракта от 18.06.2012 г. N 304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-137670/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 г. между сторонами заключен Государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации N 304, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) продукции (консервы мясные "Мясо кур в желе"), указанной в спецификации, а последний принять и оплатить.

Пунктом 6.1 контакта предусмотрен период поставки - по 15.11.2012 г.

Материалами дела усматривается, что истец в установленные сроки поставку товара не произвел, на неоднократные обращения истца с требованием о поставке товара надлежащим образом не отреагировал.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец письмом от 16.08.2012 г. N ЦС/ПО-8886 предлагал расторгнуть спорный контракт.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий контракта, то следует, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке разрешения спора апелляционным судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эстамп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2012 г. по делу N А40-137670/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстамп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова