Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-11889/12

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-22226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", - Матушак А.А., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод", - Чинахов А.Н., доверенность от 22.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22226/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о побуждении исполнения соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик) с иском об обязании предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14S=12823,8 кв.м. грузовым и легковым транспортным средствам истца.

Решением суда от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. На Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680) возложена обязанность обеспечить проезд автотранспорта Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030) в соответствии с соглашением N 79-06/359 от 01.05.2009 по асфальтовой дороге и площадке литер ХLV, учетный участок 14, S=12823,8 кв.м., без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030) 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что исходя из толкования указанного в платежном поручении N 4872 от 19.11.2012 назначения платежа, невозможно установить за какие именно из услуг по договору за консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2012 истцом произведена оплата. В материалы дела представлены акты об оказании услуг только со ссылкой на представительство в Арбитражном суде Свердловской области. Отмечает, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис". Ссылается на имеющиеся в материалах дела распечатанные с интернет-сайтов организаций г.Екатеринбурга прайс-листы по юридическим услугам. Настоящее дело не представляло особой сложности при его рассмотрении. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2012, акты об оказании услуг N 2 от 19.11.2012, N 1 от 03.10.2012, платежное поручение N4872 от 19.11.2012.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из толкования указанного в платежном поручении N 4872 от 19.11.2012 назначения платежа невозможно установить за какие именно из услуг по договору за консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2012 истцом произведена оплата со ссылкой на акты об оказании услуг, где указано на представительство только в Арбитражном суде Свердловской области являются необоснованными.

В платежном поручении N 4872 от 19.11.2012 назначение платежа указано полно и четко - оплата по договору за консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2012.

Участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т.1, л.д.56,67,72/37, т.2, л.д.18).

Акты об оказании услуг N 1 от 03.10.2012, N2 от 19.11.2012 подтверждают, соответственно, выполнение услуг на стадии суда первой и апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в акте об оказании услуг N 2 от 19.11.2012 в графе наименование работ - "представительство в Арбитражном суде Свердловской области" при таких обстоятельствах не имеет правового значения, основанием для отмены определения суда не является.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" также не опровергают доказанность вышеизложенных фактов оказания услуг и их оплаты.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Представленные ответчиком по делу распечатки интернет-сайтов не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассмотренному.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-22226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова В.Ю.Дюкин