Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-3314/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-53290/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-53290/12, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Люберецкая районная больница N 3" к Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления N 403 от 29.10. 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Люберецкая районная больница N 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления N 403 от 29.10. 2012 года,

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-53290/12, истекает 18.02.2013, однако, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 07.03.2013, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте (штрих код 109156 60 00002 4).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заинтересованным лицом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что административный орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок при обращении в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заинтересованным лицом) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы заинтересованного лица не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-53290/12 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко