Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2633/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-22304/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу А76-22304/2012 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Владение-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела Кыштымского городского отдела судебных приставов Садыкова Д.Р. (далее судебный пристав), выразившихся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 003881861, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5928\2012.

02.10.2012 в службу судебных приставов переданы заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, и согласно п.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -фз от 02.10.2007 (далее Закон N 229 фз) в трехдневной срок должно быть возбуждено исполнительное производство.

В нарушение закона документы были по почте возвращены заявителю по причине их несоответствию Закону N 229 фз, о чем общество узнало только 16.10.2012, фактически получены им 06.11.2012, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось и заявителю не направлялось, достоверная информация о состоянии исполнения на протяжении 35 дней отсутствовала.

Отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства - срок обращения в службу судебных приставов не был пропущен, представленные документы содержали все необходимые реквизиты, своими действиями судебный пристав создал препятствия исполнению решения суда (л.д.3-5).

К участию в деле привлечены должники - Муниципальное производственное управление теплоснабжения и Администрация Кыштымского городского округа (далее Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее Управление). В отзыве Администрация возражает против заявленных требований (л.д.83), остальные лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие руководителя службы судебных приставов Садыкова Д.В., не передавшего исполнительный лист в 3-дневной срок судебному приставу и не вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства.

Закон N 229-фз не предусматривает возможности возвращения исполнительного документа взыскателю без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Руководитель подразделения не передал исполнительный лист для исполнения приставу - исполнителю, не вынес самостоятельно постановления по существу заявления, незаконно возвратил исполнительный лист. Длительное неисполнение судебного решения нарушило права общества (л.д.106-114).

06.03.2013 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Не учтено, что интересы заявителя нарушены не были - ему неоднократно разъяснялось, что по п.6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исполнительные листы следовало получить на каждого должника, что было сделано в дальнейшем (л.д.124-125).

Общество возражает против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Владение 1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.06.2010 (л.д.16-35),

11.07.2012 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС N 003881861 о взыскании с должников - Муниципального производственного управления теплоснабжения и Администрации Кыштымского городского округа долга - 901 900 руб., пени - 1 000 000 руб. (л.д. 10-12).

02.10.2012 в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, решения суда (л.д.9)

Письмом от 03.10.2012 подписанным и.о. начальника отдела Садыковым Д.Р. исполнительный лист возвращен со ссылкой на ч.5 ст. 319 АПК РФ - "для уточнения факта" (л.д.8).

31.10.2012 и 07.11.2012 направлены жалобы в Кыштымский ГОСП (л.д.13-14).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления интересы взыскателя не были нарушены, т.к. исполнительный лист был составлен с нарушением п.6 ст. 319 АПК РФ и не мог быть принят к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель службы судебных приставов незаконно возвратил исполнительный документ, не передал исполнительный лист в установленные сроки приставу - исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Закон N 229 регламентирует действия судебного пристава после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства - в трехдневной срок оно руководителем подразделения передается приставу - исполнителю (ч.7 ст. 30), в трехдневной срок выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30), которое направляется заинтересованным лицам (п.17 ст. 30).

В нарушение указанных норм руководитель подразделения документы приставу - исполнителю не передал, постановление вынесено не было, исполнительный лист возвращен заявителю. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении норм закона об исполнительном производстве и прав участника данного производства, по заявлению которого длительное время (более 30 дней) не было принято процессуального решения, не совершались исполнительные действия, отсутствие документа лишило его возможности обжаловать постановление.

Довод о нарушении положений п.5 ст. 319 АПК РФ не может являться основанием для возврата исполнительного документы без соблюдения условий п.17 ст. 30 Закона N 229 - вынесения соответствующего постановления.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу А76-22304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева