Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-843/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А72-11624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Семагиной А.А.,

с участием от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представителей Покудовой Я.О. (доверенность от 22.01.2013 N 28) и Анисимовой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 03),

от арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-11624/2012, судья Ипполитова И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Леонову Александру Владимировичу (ОГРНИП 307169008500078, ИНН 166010100408) г. Казань, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 ЗАО "ЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Управлением установлено, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 19.05.2012 по 26.09.2012 года отчет конкурсного производства собранию кредиторов не представлялся.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 00427312.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции указал, что в бездействии арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве ЗАО "ЭнергоСтрой", объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Леонов А.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчета собранию кредиторов на конкурсном производстве. Последнее собрание кредиторов арбитражным управляющим ЗАО "ЭнергоСтрой" проведено 18.05.2012, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 18.08.2012. В период с 19.05.2012 по 26.09.2012 отчет конкурсного производства собранию кредиторов не представлялся.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иной срок представления отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранием кредиторов общества не установлен.

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Сведений о согласовании с кредиторами изменения установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов не представлено.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Леонов А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, конкурсным управляющим не предпринято должных мер по проведению собрания кредиторов в установленные сроки, а обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению соответствующего требования Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), не установлено, совершенное им деяние является виновным.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего ЗАР "ЭнергоСтрой Леонова А.В. обязанности проводить собрание кредиторов 18.08.2012, то есть об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает возможным применить положения статью 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то, что действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению чьих-либо прав и интересов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.06.2012 арбитражный управляющий направил кредиторам отчет от 30.06.2012 и ходатайство о завершении конкурсного производства, кредиторы ЗАО "ЭнергоСтрой" со всеми сведениями, содержащимися в отчете, были согласны.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2012 по делу N А72-9339/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия для кредиторов и иных лиц.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-11624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова