Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 06АП-870/07

г. Хабаровск

31 октября 2007 г.

А73-576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Т.А. внешний управляющий по определению суда от

25.09.2006 паспорт0804 069543 выдан ОВД Хабаровского района 25.06.2003;

от ответчика: Юрьева Н.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2007 N 06 паспорт 0804 148468 выдан 2-ОМ УВД Индустриального района г.Хабаровска 11.08.2003, Шумейко Н.В. представитель по доверенности от 10.01.2007 N 07 паспорт 0802 926458 выдан ОВД Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре 20.02.2003;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования"

на решение от 28.08.2007 по делу N А73-576/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования"

о взыскании 5 595 930 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДЗОО") о взыскании основного долга в размере 5 553 573 руб. 18 коп. за товарно-материальные ценности, переданные по товарным накладным и счетам-фактурам в периоды с 01.11.2005 по 01.12.2005 и с 08.06.2006 по 04.09.2006, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 42 357 руб. 27 коп. за период просрочки с 28.11.2006 по 27.12.2006, всего 5 595 930 руб. 45 коп.

Решением от 28.08.2007 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном размере.

ОАО "ДЗОО" не согласилось с принятым решением суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства дела. По его мнению, статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применима. Выплаченная заработная плата в счет задолженности считается текущими платежами. Договор от 07.11.2005 N 46 не считает ничтожным. Отрицает выплату заработной платы выборочным путем. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

ОАО "ХЗОО" решение суда считает законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривает. Все обстоятельства по делу считает исследованными и им дана надлежащая оценка, с которой оно согласно. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец по накладным и счетам-фактурам за период с 01.11.2005 по 01.12.2005 и с 08.06.2006 по 04.09.2006 поставил ответчику товарно-материальные цен-ности на сумму 5 553 573 руб. 18 коп., что ответчиком не отрицается.

Ответчик, сославшись на договор с истцом от 07.11.2005 N 46 о взаимных обязательствах, отклонил требование истца о взыскании спорной суммы и утверждает, что погасил образовавшуюся задолженность, выплатив заработную плату в сумме 5 626 747 руб. 93 коп. В подтверждение представил платежные ведомости и расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности выплатой заработной платы работникам истца.

Давая оценку представленному договору от 07.11.2005 N 46 о взаимных обязательствах, суд сделал правильный вывод, что в нем отсутствуют существенные условия. Договор не содержит наименование и количество товара, перечень и объем услуг, а также сумму, которую должен выплатить по заработной плате. Такой договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не заключен, обязательства у сторон не возникли.

Факт отгрузки истцом ответчику товарно-материальных ценностей сторонами подтверждается. Это следует расценить как покупку товара, соответственно за полученный товар ответчик должен рассчитаться в порядке ст.486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара.

Оценивая представленные платежные ведомости и расходные кассовые ордера с января 2006 года по сентябрь 2006 года о выплате задолженности по заработной плате работникам истца, следует сделать вывод, что они не могут служить таким доказательством.

Платежные ведомости составлены и подписаны не директором ОАО "ХЗОО", а директором ОАО "ДЗОО". Выплата заработной платы не отражена в бухгалтерских документах ОАО "ХЗОО", что не свидетельствует о составлении платежных ведомостей истцом. Совместных сверок о выплате не производилось. На момент введения наблюдения на ОАО "ХЗОО" 07.12.2005 задолженность по заработной плате вошла в реестр требований кредиторов первой и второй очереди, которая не уменьшилась и составляет более шести миллионов рублей.

Кроме того, выплата задолженности по заработной плате после введения наблюдения должна была производиться с учетом требований статьи 63 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по заработной плате также удовлетворяются за счет конкурсной массы и равномерно, а не выборочно (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с этим любые выплаты кредиторам в нарушение установленного порядка являются противоправными.

Выплата ответчиком задолженности по заработной плате осуществлялась без учета установленной очередности и не отражалась в документах у должника. Кроме того, невозможно установить выплата какой задолженности по представленным ведомостям производилась ответчиком. Ответчик утверждает, что задолженность является текущей, доказательств чему не представил. Внешний управляющий утверждает, что такой текущей задолженности не имеет. С октября 2005 года почти все работники завода были уволены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит удовлетворение требования истца законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на подателя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2007 года по делу N А73-576/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова