Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1376/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-15520/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу А43-15520/2005,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Поташника Бориса Вуловича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Починковский пенькозавод" (ОГРН 1025200918291, ИНН 5227001054),

при участии от арбитражного управляющего Поташника Бориса Вуловича - Колюбаев Алексей Александрович по доверенности N 52 АА1414974 от 09.04.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Поташник Борис Вулович (далее - Поташник Б.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России ) вознаграждения в размере 668 457 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Починковский пенькозавод" (далее - должник, МУП "Починковский пенькозавод") в сумме 111 847 руб. 48 коп.

Определением от 23.01.2013 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Поташника Б.В. вознаграждение в сумме 668 457 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Починковский пенькозавод" (ОГРН 1025200918291, ИНН 5227001054), в размере 111 847 рублей 48 копеек.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 о взыскании расходов с ФНС России в размере 780 304 руб.48 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе Поташнику Б.В. во взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения по делу о банкротстве МУП "Починковский пенькозавод".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2006 года МУП "Починковский пенькозавод" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Поташник Б.В.

Вознаграждение конкурсного управляющего МУП "Починковский пенькозавод" определено первым собранием кредиторов МУП "Починковский пенькозавод", состоявшимся 16.01.2006, в размере 10 000 руб. утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий возложенных на него решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2006 года.

В ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 181 131 руб. данные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства, из них: 11 543 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 руб. 46 коп. - вознаграждение временного управляющего, 109 587 руб. 74 коп. - расходы на проведение конкурсного производства.

Определением от 18.09.12 конкурсное производство в отношении МУП "Починковский пенькозавод" завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Поташник Б.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 668 457 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Починковский пенькозавод" в сумме 111 847 руб. 48 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Починковский пенькозавод" выступал уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

Поскольку Поташник Б.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей.

Сумма вознаграждения Поташника Б.В. рассчитана верно. Данный расчет судом проверен и является правильным.

Арбитражным управляющим представлены документы подтверждающие произведенные им расходы в рамках дела о банкротстве должника на сумму 111 847 руб. 48 коп.

В указанной части, судебная коллегия оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данные расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 66, 67, 124), соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства и подтверждены надлежащими документами, являются обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с заявителя по делу.

Таким образом, в связи с недостаточностью у МУП "Починковский пенькозавод" денежных средств и учитывая частичное погашение вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве, вознаграждение в сумме 668 457 руб. и расходы арбитражного управляющего Поташника Б.В. в размере 111 847 руб. 48 коп. обоснованно взысканы судом с заявителя по делу о банкротстве.

Законом "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы Федеральной налоговой службы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

МУП "Починковский пенькозавод" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Нижегородской области, денежные средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства МИФНС России N 1 по Нижегородской области выделены, поэтому расходы и вознаграждение арбитражному управляющему Поташнику Б.В. подлежат взысканию с указанной инспекции.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу А43-15520/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова