Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10005/13

г.Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170313/2012 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (ОГРН 1027700453550, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., дом 12)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца:	Аброскина Е.М. по дов. от 16.01.2013,
от ответчика:	Губернаторов С.П. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее по тексту также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02431/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Указывает, что предпринимал необходимые меры для недопущения несовпадений при формировании отчетности в будущем. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по спору, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 на склад временного хранения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по индивидуальной накладной N 1Z79584A0496665157 на территорию РФ ввезен товар (иглы медицинские). Данный товар 26.12.2011 помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", а 15.02.2012 помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", согласно ТД N 10001022/150212/0000189.

В соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" 02.03.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/160212/01342/10001/200013 (N 0000110/31) о выдаче товаров с СВХ.

В данном отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 15.02.2012 17:45, в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10001022/150212/0000189, однако выпуск товаров по ТД N 10001022/150212/0000189 осуществлен 15.02.2012 в 19:52:07 (служебная записка отдела таможенной статистики от 14.09.2012 N21-16/122).

Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по ТД N 10001022/150212/0000189 выдан 15.02.2012 21:15.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО-2 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

На основании указанных фактов, 24.10.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 100100 - 02431/2012 по ст.16.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

06.12.2012 таможней вынесено оспариваемое постановление N 100100 - 02431/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст. 16.15 КоАП РФ.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершать иные действия, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 30 порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (утв. Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715) (далее - Порядок), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО - 1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), ДО - 2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ), ДО - 3 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно п. 24 порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

В соответствии с п. 25 порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п. 24 порядка.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 27 ТК ТС).

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Довод о наличии технического сбоя в программном обеспечении был предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в порядке ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-170313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров